Решение № 2-1710/2021 2-1710/2021~М-868/2021 М-868/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1710/2021

№ 2-1710/2021 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-001737-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Новиковой С.С.,

с участием:

прокурора Кураповой А.Н.,

истицы ФИО2,

представителя ответчика Управы Центрального района городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 7926,60 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 рублей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 12 февраля 2021 г. примерно в 09 час., проходя по тротуару около <...> поскользнулась в связи с гололедом и упала; ей был осуществлен вызов скорой помощи, однако в последствие был отменен в связи с делительным отсутствие бригады скорой помощи; в этот же день в ООО «Медика-Экспресс» ей была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>; с 12.02.2021 по 19.02.2021 истицы была нетрудоспособна, связи с чем, ей были выдан листок временной нетрудоспособности; в период нетрудоспособности истец была вынуждена нести расходы на лечения; истец, полагая, что вред здоровью причинен ненадлежащим исполнением, считает, что причиной падения послужило наличие гололеда на тротуаре у <...>; вина ответчика состоит в ненадлежащей организации уборки тротуаров вдоль проезжей части улиц по удалению ледяного образования и скалыванию льда (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просили снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо МБУ городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки суду не известна.

В заключении прокурор Курапова А.Н. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 151 настоящего Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1085 указанного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из объяснений истицы в ходе рассмотрения дела 12 февраля 2021 г. примерно в 09 часов, проходя по тротуару у <...> она поскользнулась на гололеде и упала. Сразу после падения последняя позвонила супругу, который осуществил вызов бригады скорой помощи. Прождав приблизительно 40 минут, истица с помощью супруга добралась до дома и, позвонив в скорую помощь, уточнила новый адрес вызова. По истечению еще приблизительно двух часов бригада скорой помощи не приехала, в связи с чем вызов скорой помощи был отменен, а истица обратилась за помощью в близлежайшее медицинское учреждение ООО «Медика-Экспресс», где ей была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются первичным осмотром травматолога-ортопеда ООО «Медика-Экспресс» от 12.02.2021, где указано причина обращения: 12.02.2021 поскользнулась на льду, упала с высоты собственного роста, после падения появились жалобы на <данные изъяты> (л.д. 9), обращением истицы на сайте "Госуслуги" о привлечении к ответственности виновных лиц, не осуществивших обработку тротуара песко-соляной смесью 12.02.2021 (л.д. 17), ответом БУЗ ВО «Воронежская станция скорой медицинской помощи» от 27.05.2021, согласно которому согласно данным базы компьютерной регистрации СМП имел место вызов к ФИО2 12.02.2021 в 9 часов 09 мин. по адресу: <...>, вызов отменен в 10 часов 38 мин., а также прослушанными в судебном заседании 28.07.2021 аудиозаписями телефонных переговоров между супругом ФИО2 - ФИО1 и станцией скорой медицинской помощи.

Покрытие тротуарной плитки у <...> было покрыто наледью, поверхность плитки не была обработана противогололедным составом, снегопада не было, что подтверждается фотоснимками тротуара непосредственно после падения истицы и вместе ее падения (л.д. 24), сведениям о времени создания указанных фотоснимках, показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего объяснения истцы об обстоятельствах получения травмы истицей и длительном ожидании скорой медицинской помощи.

Возражения ответчика в части того, что согласно отчету МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» о выполнении ежедневного плана-заказа на механизированную и ручную уборку улично-дорожной сети Центрального района на 12.02.2021 была произведена уборка снега и посыпка тротуаров по ул. Чайковского г. Воронежа (от ул. Ф. Энгельса до пр-та Революции) с приложением фотографии спорного участка тротуара судом отклоняются, поскольку суду не представлены достоверные и убедительные доказательства осуществления уборки до времени падения истицы, на приложенном фотоснимке отсутствует даты и время его выполнения.

Иных доказательств надлежащей уборки тротуара у <...> 12.02.2021 суду не представлено.

В соответствии с п.п. 2, 2.2.1 распоряжения Администрации городского округа город Воронеж от 24.08.2017 N 655-р "Об организации уборки территорий городского округа город Воронеж" на руководителей управ районов городского округа город Воронеж возложена обязанность организовать в зимний период уборку снега и снежно-ледяных образований в соответствии с технологическими рекомендациями в любое время суток и обеспечить нормальное и безопасное движение транспорта и пешеходов при любых погодных условиях.

В силу п. 2.16 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решение Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II, содержание прилегающей территории - это комплекс работ, являющийся частью работ по содержанию территорий общего пользования, направленных на поддержание должного санитарного порядка в границах указанной территории: уборка мусора, опавшей листвы, покос травы (сорной растительности); в зимнее время года - очистка пешеходных коммуникаций от снега и льда, посыпка песком или противогололедным реагентом (во время гололеда).

Обеспечение контроля за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа осуществляется соответствующими структурными подразделениями администрации городского округа город Воронеж в соответствии с установленной компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Устава финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросом местного значения городского округа город Воронеж, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджета).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно справке ООО «Медика-Экспресс» от 19.02.2021 истица проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Была временно нетрудоспособна с 12.02.2021 по 19.02.2021. трудоспособность восстановлена 19.02.2021. Назначены с 12.02.2021 препараты: Глицин, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ФИО8) (л.д. 10).

Факт периода трудоспособности подтверждается копией листка нетрудоспособности № (л.д. 23).

Сведения о тяжести телесных повреждений истицей суду не представлено.

Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Пунктом 3 названных Правил предусмотрено, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 5 приведенных Правил для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков.

В соответствии с пунктом 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (далее - Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (пункт 8.1) являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья) или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

П. 9 Медицинских критериев установлено, что поверхностные повреждения, в том числе, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Диагностированная у истицы закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга в соответствии с указанными выше критериями относится к легкому вреду здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий, степени разумности и справедливости, принимая во внимание причинение истице легкого вреда здоровью, неустановления грубой неосторожности в действиях самой истицы в получении травмы, суд определяет компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 20 000 рублей.

В период лечения истицей были произведены расходы на приобретение рекомендованных специальных лекарств, что подтверждено документально.

Из материалов дела следует, что в связи с полученным повреждением здоровья истец понесла расходы в общей сумме 7926,60 рублей: первичный прием травматолога-ортопеда – 1200 рублей, рентгенография крестца и копчика – 800 рублей (л.д. 15), МРТ головного мозга – 2700 рублей (л.д. 11), покупка медицинского препарат «Глицин» - 33,60 рублей, покупка медицинского препарата «ФИО5» - 1331 рублей, покупка медицинского препарата «ФИО7» 1722 рублей, покупка шприцов – 140 рублей (л.д. 16).

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяющие, в том числе: права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 19 названного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 2 части 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств ОМС, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (пункт 2 статьи 35 Закона N 326-ФЗ).

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденная Постановление Правительства РФ от 28.12.2020 N 2299, предусматривает перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.

В соответствии с указанной программой истцу могли быть бесплатно предоставлены: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями.

Оплата расходов на приобретение лекарственных средств в рамках амбулаторного лечения указанной программой не предусмотрено.

Согласно представленной в материалы дела справке ОБУ «ЦСЗН по городу <адрес> от 27.07.2021 истица, зарегистрированная в <адрес>, не состоит на учете в указанном учреждении, меры социальной поддержки ФИО2 не предоставлялись и выплачивались с 01.01.2010 по настоящее время.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии п. 6 Приложения 2 к Правилам N 388н (Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 20.06.2013 N 388н) время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента ее вызова.

Учитывая, что нуждаемость и несение указанных расходов истицей подтверждены, последняя не относится к категории граждан имеющих право на их бесплатное получение и была фактически лишена возможности своевременного получения первичной скорой медицинской помощи по причине длительного отсутствия бригады скорой медицинской помощи, в связи с чем указанные расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимании, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истицей были предприняты неоднократные попытки вызова бесплатной скорой медицинской помощи, однако в течении длительного времени (более 1,5 часов) неотложная помощь оказана не была, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в ООО «Медика-Экспресс», где ей была оказана первая медицинская помощь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в заявленном размере 7926,60 рублей.

В соответствии со статьей 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 4 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ заявители по делам о возмещении ущерба причиненного повреждением здоровья освобождены от уплаты госпошлины.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

С учетом изложенного, вопрос о судебных расходах по государственной пошлине не рассматривается, поскольку стороны освобождены от ее уплаты в силу названных положений НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на лечение в размере 7926,60 руб., всего 27925,60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А.Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 августа 2021 года.

№ 2-1710/2021 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2021-001737-55