Решение № 2-4470/2025 2-549/2025 2-6930/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-549/2025(2-6930/2024;)~М-5938/2024

< >

Дело № 2-549/2025 (2-6930/2024)

УИД 35RS0001-01-2024-009603-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Шкитиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ООО ПКО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 02.10.2015, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в результате чего образовалась задолженность, которая передана по договору уступки прав требования истцу.

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 105 903 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

21 февраля 2025 года Череповецким городским судом было вынесено заочное решение, которое отменено на основании определения суда от 09 июня 2025 года, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Протокольным определением от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено заявление о повороте исполнения судебного акта. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности Й. с иском не согласилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в суд не явился, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 113 ч. 2.1, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело мирового судьи №, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, 02.10.2015 на основании анкеты-заявления на получение кредита, между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) – в настоящее время Банк ВТБ (ПАО), заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 236 000 рублей на срок 60 месяцев по 02.10.2020, под 27.3 % годовых. ФИО1 обязался возвратить кредит с процентами и иными платежами, уплачивать банку проценты ежемесячно 02 числа каждого календарного месяца, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 248 рублей 71 копейка (кроме последнего).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита перевел на счет заемщика, а ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены достоверными доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств перед банком, образовалась задолженность по кредитному договору, которая за период с 02.10.2015 по 08.09.2020 составляла 333 923 рубля 44 копейки: остаток ссудной задолженности 163 949,7 рублей, задолженность по плановым процентам 68 622,33 рубля, задолженность по пени 169 973,74 рубля. Расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком оспорен, но контррасчет не заявлен, доказательств погашения задолженности не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) № от 09.09.2020 Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО), уступил ООО «ЭОС» (в настоящее время – ООО ПКО «ЭОС») право требования по кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору № от 02.10.2015.

Таким образом, согласно ст. ст. 382-384 ГК РФ новый кредитор – ООО ПКО «ЭОС» вправе требовать от должника исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода права.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования и оплате задолженности в размере 235 148,89 рублей до 28.05.2023 направлено истцом в адрес ответчика, однако исполнено не было.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь ст. ст. 196-204 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", находит его обоснованным в части.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку кредитным договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Как установлено в судебном заседании, < > мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64 от 24.02.2022 № с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.10.2015 в размере 232 572 рубля 03 копейки. На основании возражений должника указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.01.2024.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 08.02.2022, с настоящим иском 26.09.2024. Как усматривается из расчета задолженности, платежи по спорному кредитному договору прекратились в феврале 2018 года.

С учетом исключения периода судебной защиты 2 года 16 дней, суд полагает, что срок взыскания по ежемесячным платежам до 10.09.2019 у ООО ПКО «ЭОС» пропущен, поскольку истец и банк не могли не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имели возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Самостоятельное погашение задолженности ФИО1 не производилось, долг ответчиком не признавался, иных обращений с требованиями о взыскании задолженности кредитор в суд не обращался, уважительных причин пропуска не представил, о его восстановлении не просил.

Судом у ООО ПКО «ЭОС» был истребован расчет предъявленной к взысканию задолженности, в том числе с учетом срока исковой давности, который стороной истца не предоставлен, в связи с чем производится судом самостоятельно.

Исходя из условий кредитного договора, который оформлен сроком по 02.10.2020 г., в данном случае ООО ПКО «ЭОС» вправе претендовать на остаток основного долга в пределах срока исковой давности по состоянию на 10.09.2019, который составляет согласно расчету банка – 75 923,27 рубля. Сумма процентов за пользование кредитом за период с 11.09.2019 по 02.10.2019 составит 13 013,09 рублей (за 22 дня сентября 2019 года – 1338,54 руб., с 03.10.2019 по 02.10.2020 – 11 674,55 руб. (1930,74+1425,84+1840,05+1107,17+1111,77+1088,98+1038,15+ 699,34+630,49+514,55+287,47)). Общая сумма задолженности равна 88 936 рублей 36 копеек.

Суд установил, что в настоящем иске ФИО1 предъявлена задолженность 105 903,17 рубля за вычетом удержаний денежных средств с должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.06.2022, возбужденного на основании судебного приказа №, в размере 126 668,86 рублей, поскольку сумма основного долга и процентов по расчету и заявлению о выдаче судебного приказа составляла 232 572,03 рубля (232572,03-126668,86). В связи с чем, оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

Таким образом, в силу ст. ст. 196, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ суд исковые требования удовлетворяет частично и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 88 936 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально обоснованно заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (< >) задолженность по кредитному договору в размере 88 936 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.

Судья < > М.А. Ярынкина