Решение № 2-1227/2025 2-1227/2025~М-860/2025 М-860/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1227/2025

Дело № 2-1227/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-001596-54

17 июня 2025 г. г. Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29 апреля 2025 года ответчиком нарушено расписание движения автобусов маршрута № 44, а именно: не было рейса в 09 часов 00 минут от конечной остановки «13 лесозавод». Истец направила ответчику заявление с просьбой предоставить ответ с разъяснением причин невыполнения 29 апреля 2024 года установленного графика движения автобусами маршрута № 44. Ответом от 01 мая 2025 года ответчик сообщил истцу, что рейс в указанное время был выполнен. Однако согласно ответу департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «Город Архангельск» от 29 апреля 2025 года рейс отправлением в 09 часов 00 минут не выполнен по причине неисправности транспортного средства. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания в виде переживаний, так как свои поездки истец планирует в соответствии с утверждённым расписанием движения автобуса. Кроме того, со стороны ответчика имеет место обман истца, попытка ввести в заблуждение с целью ухода от ответственности. Ответ ответчика от 01 мая 2025 года воспринимает как личное оскорбление. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО ТК «РИКО», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года № 1586 (далее – Правила перевозок автомобильным транспортом).

В силу ч. 4 ст. 1 Устава автомобильного транспорта к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (п. 1 и 2 ст. 789 ГК РФ).

В ч. 1 и 2 ст. 19 Устава автомобильного транспорта также указано, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п. 2 ст. 786 ГК РФ, ч. 1 ст. 20 Устава автомобильного транспорта).

Согласно ч. 4 ст. 19 Устава автомобильного транспорта перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа (ч. 6 ст. 19 Устава автомобильного транспорта).

В п. 1 ч. 2 ст. 7 Закона Архангельской области от 30 мая 2014 года № 130-8-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования в Архангельской области» указано, что водителям автобусов при осуществлении регулярных автобусных перевозок запрещается выполнять регулярные автобусные перевозки с нарушением расписаний регулярных автобусных перевозок по межмуниципальным (муниципальным) маршрутам.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

В п. 8 названного постановления указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком на основании муниципального контракта от 19 сентября 2022 года № 22000319, заключенного с администрацией городского округа «Город Архангельск», осуществляется регулярная перевозка пассажиров по маршруту № 44 «Ленинградский проспект, 350 – Лесозавод № 13».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок на территории городского округа «Город Архангельск», параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

Приложением № 1 к контракту определены параметры маршрута № 44 «Ленинградский проспект, 350 – Лесозавод № 13», путь следования (наименования улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между остановочными пунктами по маршруту регулярных перевозок), остановочные пункты.

29 апреля 2025 года истец планировала совершить поездку на автобусе маршрута № 44 от остановочного пункта «Лесозавод № 13» в 09 часов 00 минут.

Однако рейс автобуса муниципального маршрута № 44 в указанное время с остановочного пункта «Лесозавод № 13» отсутствовал.

Согласно ответу администрации городского округа «Город Архангельск» в указанное время не был выполнен ответчиком по причине технической неисправности транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что услуга по перевозке пассажиров автомобильным транспортом автобусом муниципального маршрута № 44 с остановочного пункта «Лесозавод № 13» в 09 часов 00 минут 29 апреля 2025 года истцу не оказана.

Причины отсутствия рейса объективными и исключающими ответственность ответчика за неоказание услуги по перевозке не являются.

Ответчиком факт предоставления услуг по перевозке надлежащего качества не доказан.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность ответчиком оказать услугу вследствие непреодолимой силы, характер и степень нравственных страданий истца, опасения относительно возможного опоздания ввиду неоказания ответчиком транспортной услуги.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о разъяснении причин невыполнения установленного графика движения автобусами маршрута № 44.

В отчете от 01 мая 2025 года исх. 1931 ответчиком сообщено об отсутствии нарушений установленного графика движения.

Суд не усматривает нарушений прав истца указанным ответом, доказательств того, что указанный ответ содержит высказывания в адрес истца, направленные на унижение ее чести и достоинства, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, суду не представлено, из содержания ответа указанное не следует.

В этой связи указание в ответе о не подтверждении изложенных в обращении истца обстоятельств, не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав или посягательстве на принадлежащие ей нематериальные блага, а расценивается судом как несогласие с ответом, дополнительный довод в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав как потребителя.

Оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением ее прав как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, обоснованное требование истца о выплате компенсации морального вреда не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп., всего взыскать 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Карамышева