Решение № 2-338/2018 2-338/2018~М-300/2018 М-300/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело № 2- 338/2018


Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 20 ноября 2018 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке проезжей части у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Д.ВБ. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность М.Д.ВБ. на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно расчету оценщика составила 338 105 рублей 73 копейки, которую просит взыскать с ответчика. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 10 500 рублей, которую также просит взыскать с ответчика. Кроме того, просила взыскать с ответчика 25 000 рублей за оплату услуг представителя, 1820 рублей расходы по оплате услуг телеграфа, 3360 рублей по оплате услуг СТОА, 6581 рубль по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснили, что расходы по оплате услуг СТОА были необходимы эксперту для установления скрытых дефектов, поскольку данные дефекты невозможно обнаружить путем визуального осмотра, поэтому их было необходимо установить только на специальном оборудовании. Поэтому просили взыскать указанные убытки в связи с организацией и проведением независимой экспертизы. Изменяли исковые требования просили привлечь в качестве соответчика по делу собственника автомобиля КАК, в дальнейшем отказались от исковых требований к КАК, в связи с чем по делу было вынесено определение. Возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 неоднократно уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств по делу не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика М.Д.ВБ., считает необходимым рассмотреть дело в обычном порядке, поскольку истец и ее представитель возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № выданному ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО1. ( л.д. 47).

В соответствии с Приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО составленного ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Д.ВБ., страховой полис у водителя М.Д.ВБ. отсутствует (л.д.8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.6).

На основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, о чем имеется отметка в постановлении, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом ФИО1 было проведено исследование в <данные изъяты> согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 321 599 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 16 506 рублей 73 копейки. Истец ФИО1 просила взыскать с М.Д.ВБ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с утратой товарной стоимости. Оснований не доверять выводам оценщика ФИО из <данные изъяты> у суда не имеется, стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы. Суд принимает за основу выводы исследования произведенного в ООО «Вираж-сервис» и не выходя за рамки заявленных требований считает необходимым взыскать с ответчика М.Д.ВБ. причиненный материальный ущерб без учета износа транспортного средства с утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 338 105 рублей 73 копейки (321 599 рублей + 16 506 рублей 73 копейки).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, спорные правоотношения не вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика М.Д.ВБ. не было действующего полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика М.Д.ВБ., как на причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы за проведение независимого исследования, ею уплачены в <данные изъяты> деньги в сумме 10 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 65).

Истцом также понесены расходы по диагностике и проверке автомобиля для проведения по делу независимого автотранспортного исследования, что подтверждается заказом нарядом в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3360 рублей, квитанцией к ПКО № № о принятии <данные изъяты> от ФИО1 денег в сумме 3360 рублей, кассовым чеком на сумму 3360 рублей (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию с М.Д.ВБ. в сумме 10 500 рублей и 3360 рублей.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы на отправление телеграмм, направленных ФИО3, для проведения осмотра транспортного средства, что подтверждается копиями телеграмм от 6 июля и 17 июля на имя ФИО3, квитанциями № об уплате ФИО1 денег в сумме 690 рублей, 590 рублей и 540 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в качестве убытков в общей сумме 1820 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 при рассмотрении данного дела представляла представитель ФИО4, с которой истец ФИО1 заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 77) по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора явилось консультация, анализ документов, формирование правовой позиции, составление искового заявления, подача заявления в суд, представление интересов в суде. Цена договора составила 25 000 рублей. Согласно расписке ФИО4 получила от ФИО1 деньги в сумме 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 77 обр. стор.)

Представитель ФИО4 составляла исковое заявление, подавала исковое заявление в суд, принимала участие в рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, увеличивала заявленные исковые требования, поэтому суд читает, что требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей подлежащими удовлетворению, исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6581 рубль (л.д.79). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6581 рубль.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с М.Д.ВБ. в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 338 105 (триста тридцать восемь тысяч сто пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с М.Д.ВБ. в пользу ФИО1 расходы за проведение независимого исследования в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с М.Д.ВБ. в пользу ФИО1 расходы на оплате услуг телеграфа в сумме 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с М.Д.ВБ. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг СТОА в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с М.Д.ВБ. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с М.Д.ВБ. в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6581 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

Председательствующий: А.Л. Коротков