Решение № 2-786/2025 2-786/2025~М-567/2025 М-567/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-786/2025

УИД 28RS0008-01-2025-000919-48

Дело №2-786/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием ответчиков ФИО3 и ФИО2, их представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> в ходе ознакомления с материалами гражданского дела <Номер обезличен> по ее иску, в том числе, к ФИО2 и ФИО3, о возложении обязанности устранить повреждения общедомового имущества, ею были обнаружены заявления ответчиков на имя начальника МО МВД России «Зейский», содержащие несоответствующую действительности оскорбительную информацию о ней, которая в связи с обращением ответчиков в полицию, суд, прокуратуру стала известна большому количеству людей. При этом, в заявлениях ответчиков указано, что она создает угрозу, является больной и нуждается в психиатрическом лечении со срочным вмешательством врачей. Также не соответствуют действительности и доводы ответчиков, о том, что она распространяет о них слухи среди их друзей и знакомых. При этом <Дата обезличена> ответчики без ее предупреждения и согласия осуществили аудиозапись на телефон ФИО3, которую также приобщили к заявлению в полицию и суды. Указанными действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях, бессоннице, повышении артериального давления, головной боли, приступах. Ответчики опорочили ее доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию, при этом, истец является добросовестным человеком, председателем многоквартирного дома № <адрес> мкр.<адрес> г.<адрес>, находит взаимопонимание со всеми соседями, за исключением ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена. Ранее в судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что с 2023 года у нее с ответчиками сложились конфликтные отношения в связи с несоблюдением их детьми правил проживания в многоквартирном доме, в связи с чем она стала делать детям замечания, на что они стали реагировать агрессивно. Ранее со слов соседки ответчики также называли ее ненормальной, как и <Дата обезличена>, когда должно было состояться общее собрание собственников их многоквартирного дома. В последующем, а именно <Дата обезличена> она в материалах гражданского дела по ее иску увидела заявления ответчиков, в которых они указали, что она психически не здорова, которые, в том числе, были направлены, мировому судье. При этом, аудиозапись, которую ответчики представили в полицию вместе с этими заявлениями, она не слушала, и не знает, что на ней. Фактически она психическими заболеваниями не страдает, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет активную гражданскую позицию, пытается решать все возникающие вопросы по их многоквартирному дому, по всем недостаткам, имеющимся в его содержании и прилегающей к нему территории. Считает оскорбительным указание ответчиками в заявлениях на то, что она психически больна.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны. Из их пояснений, данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, поскольку ранее истец ФИО1 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями в отношении ответчиков по различным надуманным обстоятельствам, излагая несуществующие сведения, в связи с чем ответчики неоднократно опрашивались сотрудниками полиции, вынуждены были тратить на это свое время, по данным обращениям истца выносилось множество постановлений об отказе в возбуждении дел, поскольку факты, излагаемые истцом в заявлениях, своего подтверждения не находили. Данные действия истца сформировали у ответчиков, которые никаких противоправных действий в отношении нее не совершали, мнение относительно наличия у истца проблем со здоровьем, при этом никаких оскорбительных, умаляющих и порочащих честь и достоинство, равно как деловую репутацию истца сведений обращения ответчиков в полицию не содержат, в них лишь изложены оценочные суждения, основанные на убеждении ответчиков, сформировавшемся в связи с поведением самой ФИО1 Более того, отсутствует сам факт распространения ответчиками указанных истцом сведений, поскольку заявления были поданы ответчиками в полицию для проведения проверки.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пункт 1 ст.152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.п. 9, 10 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Из разъяснений, изложенных в п. п.7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.6 и 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, доводы которого истец поддержала в судебном заседании ранее, в связи с тем, что ответчиками в вышеназванных заявлениях были указаны сведения, о том, что она создает угрозу, являясь больной и нуждается в психиатрическом лечении со срочным вмешательством врачей и что она распространяет слухи об ответчиках среди их друзей и знакомых, которые также были направлены мировому судье и в материалы гражданского дела при рассмотрении иного спора Зейским районным судом Амурской области, то есть тем самым получили распространение, ей были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях, бессоннице, ухудшении ее состояния здоровья.

При этом, истцом в материалы дела представлена справка ГБУЗ АО «Зейская межрайонная больница им. Б.Е.Смирнова», согласно которой ФИО1 <Дата обезличена> освидетельствована врачом-психиатром, по результатам освидетельствования при однократном амбулаторном осмотре признаков психического заболевания не обнаружено, в течение года за медицинской помощью не обращалась, на учете не состояла и не состоит.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 приходится ей бабушкой, со слов которой ей известно, что ФИО3 и ФИО2 обратились в полицию с заявлениями, в которых указали, что ФИО1 психически не здорова. Об этом ФИО1 сообщила ей по телефону, при этом жаловалась на повышенное давление, переживала. Любой стресс вызывает у ФИО1 повышение артериального давления и головные боли. По данному факту она испытывает переживания до настоящего времени. Более того, еще до обращения ответчиков с данными заявлениями в полицию, она лично слышала как <Дата обезличена> ответчики в присутствии других людей назвали ФИО1 психически нестабильной, говорили, что ей нужно лечиться, что происходило на собрании собственников жилья многоквартирного дома № <адрес> мкр.<адрес> в г.<адрес>

Свидетель ФИО8 в судебном заседании также пояснила, что она является супругой сына ФИО1, со слов которой ей известно об обращении ответчиков в полицию с заявлениями, в которых было указано, что ФИО1 психически не здорова. В связи с этим истец была очень расстроена, подавлена, нервничала, у нее поднялось давление, и болела голова. Ей также известно, что любой стресс отражается на физическом состоянии истца, на фоне стресса у нее всегда повышается артериальное давление. Ранее она также была свидетелем того, как <Дата обезличена>, в момент, когда проходило собрание собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> мкр.<адрес> г.<адрес>, ответчики ФИО3 и ФИО2 называли ФИО1 неадекватной, нездоровой, обращаясь при этом непосредственно к ФИО1, рядом более никого не было. Что при этом говорила ФИО1, она не помнит, но ответчики и истец ссорились, разговаривая на повышенных тонах.

Вместе с тем, сведения, которые сообщили свидетели относительно событий <Дата обезличена>, основанием рассматриваемого иска ФИО1 не являются.

При этом, как следует из материалов дела, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ФИО2 и ФИО3 обратились в МО МВД России «Зейский» с заявлениями о проведении проверки по фактам распространения ФИО1 в отношении них недостоверной, ложной информации, порочащей их честь и достоинство, в которых просили привлечь указанное лицо к уголовной ответственности по ст.ст. 128.1, 306 УК РФ, а также принять меры к направлению ФИО1 на психиатрическое освидетельствование, в обоснование указав на неоднократное обращение в течение 2023-2024 годов ФИО1 в МО МВД России «Зейский» с заявлениями в отношении них и их близких родственников, в которых содержались не соответствующие действительности, порочащие их честь и достоинство сведения, которые также распространялись указанным лицом иным лицам. При этом, в ходе проводимых на основании заявлений ФИО1 проверок излагаемые ею в заявлениях сведения не подтвердились. Также в названных заявлениях указано, что «количество заявлений и обращений в полицию со стороны ФИО1 с каждым днем растет. Указанные ею сведения ничем не подтверждены и вымышлены, являются плодом ее больного воображения. У меня возникает твердое убеждение, что в соответствии с ч.2 ст.25 ФЗ №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 2.07.1992г. ФИО1 нуждается в срочном психиатрическом лечении, так как ее действия свидетельствуют о том, что болезнь прогрессирует и необходимо срочное врачебное вмешательство для оказания профессиональной врачебной помощи больному человеку», изложена просьба по принятию мер к направлению ФИО1 на психиатрическое освидетельствование.

Из материалов проверок по указанным заявлениям ФИО2 и ФИО3 (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) следует, что постановлениями начальника МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> вышеназванные сообщения о преступлении были переданы по подследственности мировому судье по Зейскому городскому судебному участку, однако <Дата обезличена> были возвращены мировым судьей в МО МВД России «Зейский».

Постановлениями от <Дата обезличена> УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский», вынесенными в рамках проведенных проверок по вышеназванным сообщениям ФИО3 и ФИО2, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что приведенные выше сведения, явившиеся основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, были изложены ответчиками в вышеназванных заявлениях при реализации ими конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую им информацию о совершении преступлений, при этом тех или иных доказательств, что такие обращения ответчиков в МО МВД России «Зейский» были обусловлены намерением причинить вред истцу в материалы дела не представлено.

Одновременно суд учитывает, что данные сведения были изложены ответчиками в поданных ими в МО МВД России «Зейский» заявлениях не в форме утверждений о фактах, а в форме оценочных суждений, отражающих сложившееся у них субъективное мнение относительно предшествующих данным обращениям действий истца. При этом, данные суждения оскорбительный характер не носят.

При этом суд также учитывает, что факт последующего направления указанных заявлений ответчиков мировому судье, а также предоставление отказных материалов по запросу суда в материалы гражданского дела при указанных выше обстоятельствах о распространении данных сведений ответчиками также не свидетельствует.

Доводы истца о предоставлении ответчиками в отдел полиции при обращении с заявлениями о преступлении аудиозаписи, произведенной без ее согласия, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, поскольку приложенные к заявлению материалы подлежали оценке при проведении соответствующей проверки по поступившим в МО МВД России «Зейский» сообщениям ответчиков, более того, утверждая в иске, что данная аудиозапись была произведена без ее согласия, истец в судебном заседании пояснила, что фактически с ее содержанием не знакома.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1, которой определением суда от <Дата обезличена> была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с истца в доход местного бюджета города Зеи подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Клаус Н.В.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.

Судья Клаус Н.В.