Решение № 2-159/2018 2-159/2018~М-34/2018 М-34/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело № 2-159/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Петухово 22 мая 2018 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.,

при секретаре Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором №, ООО КБ «АйМаниБанк» предоставило ФИО2 кредит в размере 442076,20 руб. на срок до 05.12.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 8,00% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты> Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, истец направил ФИО2 уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не оплачена до настоящего времени. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.12.2017 составляет 643499,67 руб., из них: задолженность по основному долгу – 442076,20 руб.; задолженность по уплате процентов – 65956,56 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 108639,15 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 26827,76 руб. Просит взыскать с ответчика по кредитному договору № от 22.10.2013 задолженность по основному долгу – 442076,20 руб.; задолженность по уплате процентов – 65956,56 руб.; задолженность по уплате неустоек 135466,91 руб., а всего на общую сумму задолженности в размере 643499,67 руб.; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15635 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: <данные изъяты>

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Соответчик ФИО3 в судебном заседании и исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что по договору купли-продажи от 18.04.2016 согласно ПТС собственником автомобиля Рено Сандеро являлась ФИО2 В договоре было указано, что данное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Во время заключения сделки в ГИБДД г.Тюмени ему сотрудник сообщил, что с авто все в порядке. К нотариусу для проверки нахождения автомобиля в залоге он не обращался, компьютера и интернета у него нет, о реестре залогового имущества он не слышал. Стоимость автомобиля была низкой, составляла 150000 рублей, так как автомобиль был «битый». Тому факту, что на ПТС стоял штамп «дубликат» он не придал значение. Считает, что при покупке автомобиля им были предприняты все меры для выяснения наличия обременений на автомобиль, в связи с чем, является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам. Ходатайств об отложении, возражений по иску, доказательств уважительности причин своей неявки не представила. Подобное бездействие суд расценивает, как злоупотребление ответчиком, предоставленным ей правом, и как отказ от получения судебных извещений, в связи с чем, рассматривает дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами.

Установлено, что 22.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 560600,00 руб. до 22.10.2018 года.

По условиям договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить Банку 19,00% годовых от суммы кредита.

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015, процентная ставка за пользование кредитом ФИО2 уменьшена до 8,00 % годовых от суммы кредита, а срок действия кредита изменен до 05.12.2017.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, предоставил 22.10.2013 кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету №.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог транспортного средства <данные изъяты> Каких-либо требований о признании данного пункта договора недействительным, ФИО2 не заявлено.

Заполнив и подписав заявление-анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», подписав условия договора, график платежей ФИО2 подтвердила, что до заключения договора ей получена достоверная и полная информация об условиях получения кредита, сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также, что она ознакомлена и согласна со всеми положениями и условиями кредитного договора, обязуется их выполнять.

Ответчик погашение кредита производила нерегулярно, в настоящее время обязанность по погашению кредита и процентов не исполняет. Задолженность ФИО2 по состоянию на 22.12.2017 составляет 643499 руб. 67 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу – 442076 руб. 20 коп., сумма задолженности по уплате процентов – 65956 руб. 56 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 108639 руб. 15 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 26827 руб. 76 коп.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено.

Расчет долга по кредитному договору и процентам, представленный Банком, судом проверен, ответчиком не оспорен.

ООО КБ «АйМаниБанк» направил ФИО2 уведомление о полном досрочном погашении задолженности. В этом же уведомлении истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае неисполнения обязательств. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер спорного правоотношения, размер суммы займа и период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд уменьшает предъявленную истцом ко взысканию сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита до 70000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 15000 рублей. Такой размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика ФИО2 кредитным договором, выразившихся в не погашении кредита и процентов за пользование кредитом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, предъявленная истцом по кредитному договору в размере 593032,76 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 442076 руб. 20 коп., сумма задолженности по уплате процентов – 65956 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 70000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 15000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 0.07.2014 (далее – Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.3 ст. 3 Федерального закона от 21декабря2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 0.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Из ответа врио заместителя начальника полиции МО МВД России «Петуховский» ФИО1 от 19.04.2018 следует, что 06.05.2016 автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО3

ПТС № (Дубликат) выданный МО ГИБДД ТН АМТС УМВД России Тюменской области содержит сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска продан ФИО3 на основании договора купли-продажи.

Нахождение в настоящее время автомобиля <данные изъяты> на него у ФИО3 сторонами не оспаривается.

Таким образом, собственником заложенного транспортного средства является соответчик по делу ФИО3

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3 после 1 июля 2014, то к ним подлежат применению положения пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ дата №, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию обо всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

По правилам ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как усматривается из материалов дела, информация о том, что автомобиль <данные изъяты>, является предметом залога, по которому залогодатель – ФИО2 а залогодержатель – ООО КБ «АйМаниБанк», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru 24.12.2015.

В силу положений ст. 56 ГК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком ФИО3 не представлено.

Поскольку уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль было зарегистрировано за ООО КБ «АйМаниБанк» 24.12.2015, то есть до совершения между ответчиками сделки, ФИО3 имел реальную возможность обратиться за выпиской из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества и узнать о наличии залога, то его доводы о том, что он не знал и не должен был знать об обременении автомобиля при его приобретении, судом во внимание не принимаются.

Довод ФИО3 о том, что в договоре купли-продажи указано, что продаваемое транспортное средство до заключения договора купли-продажи со слов продавца никому не продано, не заложено, и под запрещением не состоит, является несостоятельным и не свидетельствует о добросовестности ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки по дубликату ПТС, приобретатель должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки, и соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО3, последний не знал и не должен был знать о наличии обременения в виде залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что в случае неисполнения Залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить требования из стоимости предмета залога.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, т.е. установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Учитывая, что задолженность ответчика ФИО2 составляет 593032,76 руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, то основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, подлежит удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.81 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15635,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 384 от 12.01.2018.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 593032 (Пятьсот девяносто три тысячи тридцать два) рубля 76 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 442076 руб. 20 коп., сумма задолженности по уплате процентов – 65956 руб. 56 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 70000 руб. 00 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 15000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15635,00 руб.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 в 15 час. 00 мин.

Судья О.В. Александрова

Решение вступило в законную силу 26.06.2018, не обжаловалось.