Решение № 2-1146/2017 2-1146/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1146/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Горбуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ФИО>10 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> в 14 час. 12 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, гос. рег. знак <Номер обезличен>, находившегося под управлением <ФИО>5, и автомобиля OPEL CORSA, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 <ФИО>11 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 <ФИО>12 В результате ДТП автомобилю истца TOYOTA HIGHLANDER, гос. рег. знак <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив для этого все необходимые документы. <Дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 17 647,19 руб. Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, гос. рег. знак <Номер обезличен>, составляет 60 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 31 300 руб. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5 000 руб. <Дата обезличена> истец обратился к страховщику с претензией. <Дата обезличена> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 27 100 руб. Полагает, что ущерб возмещен не в полном размере. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается. В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 <ФИО>13 просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 47 252,81 руб., 5 000 руб. – расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. – затраты на копии экспертного заключения, 1 200 руб. – расходы на услуги нотариуса, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку за период с <Дата обезличена> по дату вынесения решения суда по настоящему делу, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 <ФИО>14. заявленные исковые требования уточнила, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 7 400 руб., 5 000 руб. – расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 2 000 руб. – затраты на копии экспертного заключения, 1 200 руб. – расходы на услуги нотариуса, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 65 858,31 руб. (расчет неустойки указан в уточнениях иска), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>15 третье лицо ФИО2 <ФИО>16. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

ФИО1 <ФИО>17 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 <ФИО>18, действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя с уточнениями поддержал, просил суд по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями с уточнениями не согласилась, просила по основаниям указанным в возражениях на иск и изложенным ею в судебном заседании в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворении иска просила ко взысканию штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> в 14 час. 12 мин. в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OPEL CORSA, гос. рег. знак <Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО2 <ФИО>19 и автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 <ФИО>21, принадлежащего на праве собственности ФИО1 <ФИО>20.

Право собственности ФИО1 <ФИО>22. на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, гос. рег. знак <Номер обезличен>, также подтверждается представленным в материалы дела Паспортом транспортного средства <...> от <Дата обезличена>.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 <ФИО>23 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, установлено, что ФИО2 <ФИО>24 управляя автомобилем OPEL CORSA, гос. рег. знак <Номер обезличен>, в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнув к помощи других лиц, допустил наезд на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, гос. рег. знак <Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО5 <ФИО>25

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя ФИО5 <ФИО>26

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 <ФИО>27. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ЕЕЕ <Номер обезличен>. Ответственность ФИО2 <ФИО>28 застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0397543139.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.01.2017 года, с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 31.01.2017 года, необходимым пакетом документов и приложением экспертного заключения № 16 от 30.01.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 60 700 руб.; величина утраты автомобилем товарной стоимости составляет 31 300 руб.; за проведение оценки истец оплатил 5 000 руб.; за предоставление копии экспертного заключения 2 000 руб.

Также установлено, что страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» повреждения автомобиля истца в указанном ДТП признало страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 54 684,92 рублей (<Дата обезличена> – 17 647,19; <Дата обезличена> – 27 100 руб.; <Дата обезличена> - 31 358,31 руб.).

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> была назначена, по ходатайству ответчика, судебная автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на эксперта <ФИО>1

Согласно экспертному заключению, по поставленным судом вопросам эксперт <ФИО>1 пришел к следующим выводам (экспертное заключение <Номер обезличен>-С/17 от <Дата обезличена>): «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-HIGHLANDER, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на <Дата обезличена> (дату ДТП) составляет с учетом округления 64 100 рублей»; «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-HIGHLANDER, г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на <Дата обезличена> (дату ДТП) составляет с учетом округления 56 700 рублей»; «Величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA-HIGHLANDER, г/н <Номер обезличен>, рассчитанная по состоянию на дату ДТП <Дата обезличена> равна 19 405,50 руб.».

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта транспортного средства и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, причиненный ответчиком истцу материальный ущерб в результате ДТП от <Дата обезличена> за автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, гос. рег. знак <Номер обезличен>, составляет 76 105,50 руб.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 56 700 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля – 19 405,50 руб.

Судом также установлено, что следует из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена ФИО1 <ФИО>29 выплата недостающей суммы стоимости ущерба в размере 31 358,31 рублей, т.е. после предъявления настоящего иска в суд.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых нор закона и выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» сумм страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 358,31 руб.

Однако решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 31 358,31 рублей не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию <Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, а только лишь сумму в размере 17 647,19 руб. <Дата обезличена>. В адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензия о доплате страхового возмещения, <Дата обезличена> ответчиком произведена выплата в размере 27 100 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 31 358,31 руб. ответчиком выплачена <Дата обезличена>. В связи с указанным, ФИО1 <ФИО>30 вправе требовать взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 65 858,31 руб.

Согласно расчету суда неустойка составляет 44 130 руб. 03 коп., из расчета:

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., просрочка 2 дн., невыплаченная часть страхового возмещения 58 458,31 руб. (56 700 + 19 405,50 – 17 647,19), неустойка 1 169,16 руб. = 58 458,31 / 100 * 2;

за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., просрочка 137 дн., невыплаченная часть страхового возмещения 31 358,31 руб. (58 458,31 – 27 100), неустойка 42 960,87 руб. = 31 358,31 / 100 * 137.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащего взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки в сумме 44 130 руб. 03 коп. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 40 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 <ФИО>31 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>32 2 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 15 679,15 руб. (31 358,31 руб. / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>33 оплатила услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>34 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате данной судебной экспертизы были возложены на ФИО1 <ФИО>35 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях, т.е. по 50 % на каждого.

Согласно счету эксперта проводившего судебную экспертизу, стоимость данной экспертизы составила 10 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При обращении в суд с иском, истцом были заявлены исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 47 252,81 руб. (согласно экспертному заключению независимого оценщика, из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 60 700 руб., УТС – 31 300).

Согласно результатам судебной экспертизы, невыплаченная часть страхового возмещения истцу составила 31 358,31 руб., что послужило частичному удовлетворению иска и составило 66,4 % заявленного искового требования, в части состоящей 33,6 % требования истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 <ФИО>36 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 680 руб. (5 000 * 33,6 / 100).

ФИО1 <ФИО>37 для представления доказательств размера причиненного ущерба представлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС принадлежащего ей автомобиля, за составление которого она понесла расходы в сумме 5 000 рулей, за предоставление копии заключения оценки 2 000 рублей. Указанные расходы истцу не возмещены.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 <ФИО>38 удовлетворены с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>39 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оценке и расходы на предоставление копии заключений оценки, как понесенные для первоначального определения цены иска и обращения в суд за защитой своих прав, в размере 5 000 руб. и в размере 2 000 руб., соответственно.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность выдана ФИО1 <ФИО>40 на имя <ФИО>6 не только для участия в настоящем деле, поскольку не конкретизирована дата ДТП, в связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

Разрешая заявление эксперта ИП <ФИО>1 о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> о назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению были распределены следующим образом: на истца ФИО1 <ФИО>41 ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в равных долях, то есть по 50 % на каждого.

Стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб., подтвержденная выставленным счетом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату стоимости судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

ФИО1 <ФИО>42 обязанность по оплате судебной экспертизы в ходе проведения экспертизы не была исполнена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 <ФИО>43 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, считает необходимым взыскать в пользу ИП <ФИО>1 расходы на проведение экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 320 рублей (66,4 %), с ФИО1 <ФИО>44 в размере 1 680 руб. (33,6 %), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 2 640,75 рублей (с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <ФИО>45 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>46 сумму страхового возмещения в размере 31 358 руб. 31 коп.

Решение суда в указанной выше части исполнению не подлежит.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>47 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 15 679 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., стоимость услуг по предоставлению копии заключения оценщика в размере 2 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 стоимость судебной экспертизы в размере 3 320 рублей.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>48 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 стоимость судебной экспертизы в размере 1 680 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 640 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>49 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Текст мотивированного решения составлен 04 июля 2017 года.