Решение № 2-600/2021 2-600/2021~М-452/2021 М-452/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-600/2021

34RS0042-01-2021-000807-17



№2-600/2021
город Фролово
16 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев 16 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что в отношении него ответчиком ФИО3 совершено преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные из хулиганских побуждений, группой лиц. Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 января 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу. В соответствии с положениями ст.ст.12, 151, 1101, 1064 ГК РФ истец полагает, что имеет право на возмещение ответчиком морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 11 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, возражений касаемо исковых требований суду не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку у суда отсутствует обязанность по доставке (этапированию) лица, отбывающего наказание в местах лишения свободы, при рассмотрении гражданских дел.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующего по делу прокурора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого последнему умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный из хулиганских побуждений, группой лиц.

В результате преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения: закрытый перелом костей свода черепа (согласно КТ исследованию справа линейный перелом височной и теменной кости без вдавливания); ушибленные раны теменной области головы; гематома левой ушной раковины; ушиб верхних конечностей; закрытый косой оскольчатый перелом рукоятки грудины; закрытые переломы 8-9 ребер справа и 7-8 ребер слева, что усматривается из заключения эксперта №808 от 30 августа 2018 года, и заключения эксперта №888 от 21 сентября 2018 года.

Приговором Фроловского городского суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 19 января 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.1 ст.167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 часов по которому на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, истец, как лицо, которому причинен вред здоровью, вправе требовать возмещения ему морального вреда.

Материалами дела в полном объёме подтверждена вина ответчика ФИО3, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц.

Приведенные обстоятельства преступления, причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждаются материалами дела и материалами уголовного дела.

Разрешая заявленные требования к ответчику о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению и исходит из следующего.

ФИО1, после получения телесных повреждений со стороны ответчика ФИО3, с 01 августа 2018 года и по 14 августа 2018 года находился на стационарном лечении травматологического отделения ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», с 15 августа 2018 года по 14 ноября 2018 года находился на амбулаторном лечении, с 28 ноября 2018 года по 07 декабря 2018 года находился на стационарном лечении, с 08 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» №299 от 16 июня 2021 года.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт получения ФИО1 телесных повреждений, а также лечения после совершения в отношении него преступления нашёл свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден письменными доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств достаточно подтверждает причинение ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных телесными повреждениями в результате преступления, в связи с чем, он испытывал физическую боль, не мог вести обычный образ жизни.

Установив наличие нравственных и физических страданий, которые явились следствием умышленных противоправных действий ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненных телесных повреждений, учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО1, его индивидуальные особенности, возраст, характер причиненных телесных повреждений, необходимость лечения в медицинском учреждении, длительность лечения, наступившие последствия, а вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, полагая требования истца завышенными, тогда как компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей соразмерна характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел ФИО1, а также соответствует с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные суду письменные доказательства и документы, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, сторонами не предоставлено каких-либо доводов и оснований, позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Также, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на общую сумму 11 000 рублей.

Как усматривается из ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворены судом частично, оснований для пропорциональности исчисления суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется, поскольку моральный вред является оценочной категорией. При этом, обоснованность требований о взыскании морального вреда нашло свое полное подтверждение в суде.

С учётом характера рассмотренного дела, объёма участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, а также с учётом сбора доказательств, составления искового заявления, суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 в суде на общую сумму 9 500 рублей (2 500 рублей + 7 000 рублей) отвечающими требованию разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме в размере 9 500 рублей.

Расходы истца на оказание услуг представителя в суде полностью подтверждены материалами дела.

Из положений абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 12 мая 2021 года, из содержания которой следует, что данная доверенность выдана для участия в данном деле.

Таким образом, расходы в размере 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа города Фролово Волгоградской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и /или/ морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана в бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, что составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п.п.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 23 июня 2021 года.