Решение № 2-385/2021 2-385/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-385/2021

<данные изъяты>

Дело № 2-385/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Бабаево Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шистеровой Т.Г.,

с участием прокурора Бабаевского района Шапоренко В.Э.,

адвоката Миронова А.А., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он перенес нравственные страдания, т.к. был возмущен действиями сотрудников полиции, сильно нервничал, его объявили в розыск, хотя им были сообщены все адреса его проживания, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он был ограничен в передвижениях. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, адвокат Миронов А.А. исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что в связи с привлечением к уголовной ответственности и рассмотрением уголовного дела в суде у него обострилось хроническое заболевание, в связи с чем, он находился в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на стационарном лечении. Также на тот момент у него на иждивении находился дядя, который проживает в <адрес>. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он был ограничен в передвижениях.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по ВО в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо МО МВД России «Струго-Красненский» в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из ст. 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18 января 2011 г. № 47-О-О, ни ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений ст. ст. 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 органами предварительного расследования было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Этим же приговором ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Учитывая, что истец был оправдан по обвинению в совершении одного самостоятельного преступления в связи с отсутствием в деянии состава преступления, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда, то есть в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, оснований для отказа во взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», во взаимосвязи с положениями статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства их причинения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов уголовного дела №, исследованных в судебном заседании следует, что уголовное дело по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, отобрано обязательство о явке ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.1, 47)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 48)

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 116-117), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, указан адрес: <адрес> (т.1 л.д. 126-128)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с материалами дела. (т. 1 л.д. 181-183)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило мировому судье <данные изъяты>, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой подсудимого заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о приводе. (т.1 л.д. 225)

Согласно рапорту ОУПДС Струго-Красненского и Плюсского районов ФИО5 ФИО2 по указанному в постановлении адресу <адрес> не проживает, квартиру сдает <данные изъяты>. (т.1 л.д. 227)

В связи с неявкой подсудимого в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием сведений о его местонахождении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено, ФИО2 объявлен в розыск.

Из уведомление и.о. начальника МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в <адрес>, взяты объяснение по поводу неявки в судебное заседание, отобрано обязательство о явке в суд, в указанных документах ФИО2 указал адрес места жительства: <адрес>. (т.1 л.д. 232, т. 2, л.д. 26, 27)

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> ФИО7 подвергнут ФИО2 принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указаны адреса местонахождения ФИО1: <адрес>, а также <адрес>. (т.1 л.д. 233)

Согласно рапорту ОУПДС Бабаевского района Вологодской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также служебной записки и.о. начальника отдела УПДС ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает. (т.2 л.д. 11, 23)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 снова объявлен в розыск. (т.2 л.д. 29)

Из уведомление врио начальника МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в <адрес>, взяты объяснение по поводу неявки в судебное заседание, отобрано обязательство о явке в суд, в указанных документах ФИО2 указал адрес места жительства: <адрес><адрес>. (т. 2, л.д. 32)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 33), в судебное заседание ФИО2 не явился.

Постановлением Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО2 изменена, в связи с самоотводом мирового судьи по судебному участку №

Дело передано на рассмотрение мировому судье <данные изъяты>, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ, направлены в том числе телеграммы по всем известным адресам подсудимого (т.2 л.д. 76-80)

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, из уведомления начальника отделения дознания МО МВД России «Бабаевский» следует, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был извещен надлежащим образом, представлен корешок повестки (т.2 л.д. 93-94)

ФИО2 явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в судебное заседание, судебное следствие было возобновлено, назначено судебное заседание ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ФИО2 вновь не явился по болезни.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь не явился, производство по делу приостановлено, ФИО2 объявлен в розыск. (т.2 л.д. 235)

В ходе ОРМ установлено его местонахождения по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 241)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено, провозглашен приговор.

Учитывая, представленные материалы уголовного дела, пояснения сторон, конкретные обстоятельства дела, а также, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, незаконное уголовное преследование предполагает причинение гражданину нравственных страданий, суд приходит к выводу, что длительность рассмотрения уголовного дела связана с уклонением подсудимого от явки в судебные заседания, суд учитывает, что подсудимому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако, она нарушалась им неоднократно. В связи с чем судом выносились постановления о принудительном приводе, а также неоднократно ФИО2 объявлялся в розыск, однако судом мера пресечения на более строгую не изменялась. Доводы истца о том, что он был ограничен в передвижениях, суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, нормы законодательства, а также конкретные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 75000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Вологодской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Вьюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Вьюшина

Копия верна: судья