Решение № 2А-2583/2025 2А-2583/2025~М-1688/2025 М-1688/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2А-2583/2025

Дело № 2а-2583/2025

34RS0004-01-2025-003034-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Д.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица Акционерного общества «Альфа-Банк» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества),

установил:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО7 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, Красноармейскому РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице его начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8, в обоснование требований указав, что 3 августа 2024 года между ФИО4 и Акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа Банк») заключён договор кредитования №, однако в связи с отсутствием заказов по оказанию услуг на предыдущем месте работы, ФИО4 попросили написать заявление по собственному желанию, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному обязательству, после чего представитель АО «Альфа-Банк» обратился к ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10 (номер в реестре МинЮста №), за получением исполнительной надписи (дело №). 3 декабря 2024 года в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности суммы основного долга в размере 784101,86 руб., процентов в размере 68157,25 руб., суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6324,30 руб., срок взыскания с 18 марта по 17 июня 2024 года, в общей сумме 858583,41 руб. 18 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты>. 16 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершён выезд по месту проживания должника и предложено явиться на личный приём для получения реквизитов с целью внесения денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов. 29 мая 2025 года административным истцом в счёт погашения имеющейся задолженности перечислены денежные средства в размере 4000 руб. Несмотря на данные обстоятельства, 11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 указанный выше автомобиль был эвакуирован. При изъятии указанного транспортного средства судебный пристав-исполнитель ФИО1, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника ФИО4, отсутствовал, при этом постановления о смене судебного пристава-исполнителя, информации о нахождении пристава в отпуске или на больничном, информации об исполнении его обязанностей иным судебным-приставом в адрес должника не поступало. Акцентируя внимание на отсутствии надлежащего извещения должника о предстоящих действиях судебного пристава-исполнителя, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО6, отсутствии в акте информации о произведённой фото и видео фиксации, отсутствии подписи понятых в карте осмотра и в карте внешнего вида автомобиля, имеющиеся в карте внешнего вида автомобиля несоответствия, административный истец просит признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 о наложении ареста (описи имущества) от 11 июня 2025 года по исполнительному производству №.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2025 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика) привлечено – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области).

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2025 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены – АО «Альфа-Банк», ФИО3

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика (соответчика) привлечён – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица – арбитражный управляющий ФИО11

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

Административный истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО12, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; представитель по доверенности ФИО12 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебных заседаниях настоящее административное исковое заявление просила удовлетворить в полном объёме по изложенным в нём доводам.

Административный ответчик и заинтересованное лицо – судебные приставы-исполнители Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 и ФИО2 просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме, указывая, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № о взыскании задолженности на общую сумму в размере 858583,41 руб. с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство № от 3 декабря 2024 года; постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника на его личный кабинет через «Единый портал государственных услуг и муниципальных услуг» и прочитано им 30 декабря 2024 года, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 (пять) дней; в рамках исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника и для своевременного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие и контролирующие органы для получения сведений о движимом и недвижимом имуществе, информации о лицевых, расчётных, депозитных, ссудных и иных счётах должника; в ходе предпринятых мер было установлено наличие в собственности у должника ФИО4 автомобиля <данные изъяты>; 11 июня 2025 года в ходе рейдового мероприятия при проверке имущественного положения по адресу: <адрес>, на территории указанного многоквартирного дома было обнаружено вышеназванное транспортное средство, о чём судебным-приставом исполнителем ФИО6, поскольку в указанную дату судебный пристав-исполнитель ФИО1 находился в ГУ ФССП России по Волгоградской области, был составлен акт описи и ареста имущества, после чего транспортное средство эвакуировано и оставлено на ответственное хранение представителю АО «Альфа-Банк»; копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена лично представителем должника по доверенности ФИО12 17 июня 2025 года.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 и ФИО5, ФИО7 СП ГУ ФССП России по Волгоградской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО8, ГУ ФССП России по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО11, будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении дела не ходатайствовали; ранее принимая участие в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО6, по доводам административного истца и его представителя возражала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме, дополнительно представила в материалы дела письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО3, возражая по доводам административного иска, в требованиях просил отказать в полном объёме, полагая действия судебных приставов-исполнителей законными.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пп.1, 2 ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу чч.1, 3 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и материалам дела подтверждается, что 2 декабря 2024 года нотариусом ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, совершена исполнительная надпись №, согласно которой с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитным платежам на общую сумму в размере 858583,41 руб.

3 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1 на основании исполнительной надписи № от 2 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство №; срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен должнику – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства прочитана должником в личном кабинете на Едином портале государственных услуг и муниципальных услуг – 30 декабря 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 18 января 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

Вышеназванное постановление направлено в адрес должника через единый личный кабинет в федеральной государственной системе «Единый портал государственных услуг и муниципальных услуг» и прочитало им 15 мая 2025 года.

11 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, предварительной оценкой 350000 руб.

Согласно данному акту транспортное средство изъято и оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3 по адресу: <адрес>.

По состоянию на 23 июля 2025 года взыскано с должника и перечислено взыскателю 11119,53 руб.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч.5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Часть 6 ст.80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Оценивая доводы, приводимые административным истцом в качестве основания для признания незаконными оспариваемых действий в связи с наличием в оспариваемом акте неточностей, несоответствий действительным обстоятельствам (отсутствие подписи понятых в карте осмотра и в карте внешнего вида автомобиля, имеющиеся в карте внешнего вида автомобиля несоответствия), суд приходит выводу о том, что такие недостатки не нашли своего подтверждения.

Как следует из самого акта, в нём указаны данные о понятых, в том числе их адреса, имеются личные подписи понятых.

При этом само по себе отсутствие подписей понятых в карте осмотра и в карте внешнего вида автомобиля не свидетельствует о незаконности данного действия.

На карте внешнего вида автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО6 путём визуального осмотра транспортного средства зафиксированы имеющиеся повреждения и вмятина, существенных повреждений при этом автомобиль не имел. Ввиду отсутствия при совершении данного действия должника осмотр салона автомобиля судебным приставом-исполнителем не производился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), соответствующего по своему содержанию требованиям чч.5, 6 ст.80 Закона об исполнительном производстве, совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, соответствуют положениям Федерального закона № 229-ФЗ, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одновременно стоит обратить внимание на тот факт, что акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесён к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, в силу занимаемой должности в том же территориальном подразделении службы судебных приставов, что и судебный пристав-исполнитель ФИО1, в ходе проводимого рейдового мероприятия при проверке имущественного положения должников, проживающих на территории Красноармейского района г. Волгограда, имела полномочия на совершение оспариваемого действия на территории указанного района.

Утверждения административного истца и его представителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче арестованного имущества на ответственное хранение, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе транспортное средство, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, извещение должника о наложении ареста на имущество и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) либо личное присутствие последнего при совершении данных исполнительных действий не является обязательным на основании ч.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве. Поэтому отсутствие уведомления должника ФИО4 о наложении ареста на имущество и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Отсутствие в акте сведений (информации) о произведённой фото и видео фиксации на законность оспариваемого акта не влияет.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что решением <данные изъяты> от 19 августа 2025 года по делу № ФИО4 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 29 августа 2025года снят арест с автомобиля <данные изъяты>.

1 сентября 2025 года названный выше автомобиль возвращён представителю ФИО4 – ФИО12, что усматривается из акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 1 сентября 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 сентября 2025 года исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № от 3 декабря 2024 года окончено на основании того, что должник признан банкротом (п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в связи с чем, являются законными и обоснованными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (описи имущества) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.