Решение № 2-320/2020 2-320/2020(2-6424/2019;)~М-6198/2019 2-6424/2019 М-6198/2019 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-320/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 123344 рублей 13 копеек, расходов за услуги юриста в размере 30000 рублей, расходов за услуги эксперта 5000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, штрафа в размере 61672 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Г.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 123344 рублей 13 копеек, расходов за услуги юриста в размере 30000 рублей, расходов за услуги эксперта 5000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, штрафа в размере 61672 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выезд со двора №, произошло ДТП с участием ФИО8, управлявшего т/с ВАЗ 217030, г/н №, ФИО5, управлявшего т/с Ауди S8, г/н №, ФИО6-Г., управлявшего т/с Порше Кайенн, г/н № и ФИО7, управлявшего т/с Мерседес-Бенц CL550, г/н №.

Собственником потерпевшего т/с Мерседес-Бенц CL550, г/н №, является ФИО2, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Виновником ДТП является ФИО8, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого в установленные законом сроки страховое возмещение не осуществлено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц CL550, г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа составляет 123344, 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию с требованием об оплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ компания сообщила о том, что документы истца находятся на рассмотрении и его результатах будет сообщено позже. В установленные законом сроки ответчик не дал ответ на претензию и страховую выплату не перечислил.

Будучи несогласным с такими действиями ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении компании к исполнению своих обязательств, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ №У-19-23584.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-23584\5010-010 финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца на сумму 104400 рублей. Данное решение страховой компанией не исполнено.

С таким решением уполномоченного истец так же не согласен, считает сумму, подлежащую выплате существенно заниженной и не отражающей реальных затрат на восстановление транспортного средства.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 123344, 13 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 Г.О., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, представив заявление, просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, в связи, с чем определено на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик – АО «Согаз», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, уважительность причин его не явки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленных ранее возражениях просил отказать в иске, поскольку компанией исполнены обязательства на сумму 104400 рублей надлежащим образом, в случае удовлетворения требований в какой либо части снизить размер подлежащих взысканию штрафа, расходов на юриста и других, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выезд со двора №, произошло ДТП с участием ФИО8, управлявшего т/с ВАЗ 217030, г/н №, ФИО5, управлявшего т/с Ауди S8, г/н №, ФИО6-Г., управлявшего т/с Порше Кайенн, г/н № и ФИО7, управлявшего т/с Мерседес-Бенц CL550, г/н №.

Собственником потерпевшего т/с Мерседес-Бенц CL550, г/н №, является ФИО2, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Виновником ДТП является ФИО8, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого в установленные законом сроки страховое возмещение не осуществлено.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц CL550, г/н №, была заказана независимая техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом эксплуатационного износа составляет 123344, 13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику досудебную претензию с требованием об оплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ компания сообщила о том, что документы истца находятся на рассмотрении и его результатах будет сообщено позже. В установленные законом сроки ответчик не дал ответ на претензию и страховую выплату не перечислил.

Будучи несогласным с такими действиями ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о понуждении компании к исполнению своих обязательств, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ №У-19-23584.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-23584\5010-010 финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца на сумму 104400 рублей.

Ответчик указывает, что исполнил обязательства по выплате указанной суммы через систему КОНТАКТ тем самым исполнив свои обязательства перед истцом надлежащим образом, между тем, суд с такой позицией ответчика согласиться не может.

В соответствии с п 3.10. Правил обязательного страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в числе прочих документов потерпевший приложил банковские реквизиты, на которые необходимо было перечислить страховое возмещение.

В связи с тем, что страховое возмещение в размере 104400 рублей на данные банковские реквизиты не поступило, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал исковое заявление в суд.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу в течение 10 дней с даты его вынесения и подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 дней. Следовательно, решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-23584\5010-010 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховщиком в случае его согласия с решением ФУ.

В связи с тем, что ответчик не исполнил возложенные на него Финансовым уполномоченным обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то утверждение АО “СОГАЗ”, что требование о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, не имеет под собой законных оснований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» в данной дорожной ситуации все имеющиеся повреждения автомобиля Мерседес-Бенц CL550, г/н № были образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками ДТП обстоятельствах с участием автомобилей Ауди S8, г/н №, ВАЗ 217030, г/н №, Порше Кайенн, г/н №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CL550, г/н № с учетом износа подлежащих замене деталей на дату ДТП составляет 123900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключению которой №АТ-71 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ CL550», г/н «Е0100 005», зафиксированные в административном материале о ДТП от 21.05.2019г., а также отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Независимый экспертный центр») и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 21.05.2019г., а также требуют следующих ремонтных воздействий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CL550, г/н № для устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос с учетом округления составляет 128500 рублей.

АО «Согаз» представило ходатайство о признании заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что из подготовленной по их заявлению рецензии следует, что заключение судебной экспертизы №АТ-71 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Департамент экспертизы и права «Столица» выполнено с грубыми нарушениями установленных норм и правил, является поверхностной и необъективной.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика и отказывает в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что у суда не оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, имели в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также величина ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключениями судебных экспертиз, а так же материалом об административном правонарушении, которые не вызывают у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи должностных лиц, кроме того, факт наступления страхового случая подтвержден решением Финансового уполномоченного.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №АТ-71 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Департамент экспертизы и права «Столица», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводе вышеисследованной экспертизы, судом не установлено, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 123344 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «Согаз» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 123344 / 50% = 64250 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 30000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «Согаз» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО10 было уплачено 5000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «Согаз» госпошлины в размере 3770 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в размере 123344 рублей 13 копеек, расходов за услуги юриста в размере 30000 рублей, расходов за услуги эксперта 5000 рублей, расходов за услуги нотариуса в размере 1000 рублей, штрафа в размере 61672 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 123344 рублей 13 копеек, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей, на услуги представителя – 10000 рублей, а всего: 169344 (сто шестьдесят девять тысяч триста сорок четыре) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 3770 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова