Решение № 2А-1366/2021 2А-1366/2021~М-1082/2021 М-1082/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-1366/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 06 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-1366/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени по страховым взносам,

установил:

11.05.2021 административный истец Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования пени в размере 1823,35 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на неоплаченные страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2012, 2014 и 2015 годы.

В обоснование иска административный истец указал, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако в установленный срок не уплатил страховые взносы.

Административный истец указал, что сумма задолженности по страховым взносам взыскана Пенсионным фондом в принудительном порядке (перечень выставленных документов, письмо Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительны лист по делу № 2а-594/2016, список от ДД.ММ.ГГГГ отправки почтой, судебный приказ по дел № от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, список № почтовой отправки).

В адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пеней по налогам и страховым взносам в общем размере 3663,94 руб.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила судебный приказ № 2а-3339/2020 от 29.09.2020 о взыскании с ФИО1 пени по земельному налогу в размере 1068,96 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2012 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 771,63 руб., и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1823,35 руб. был отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями административного ответчика.

Также административный истец указал, что налогоплательщиком частично уплачена задолженность по пене по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 771,63 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за периоды до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3041,87 руб. и пени в размере 1823,35 руб.

По карточке расчетов с бюджетом остаток задолженности по пене составляет 3762,80 руб.

Учитывая, что указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, на основании п. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, с установлением срока для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, а также срока, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлены возражения, из которых следует, что в адрес регистрации ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы, поступило ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление о взыскании пени, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ по полученным в налоговой инспекции квитанциям была произведена оплата в общем размере 5963,85 руб.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела налоговый орган начислив ФИО1 пени в общем размере 3663,94 руб., направил в адрес административного ответчика ФИО1 простой почтовой корреспонденцией требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пеней по налогам и страховым взносам в указанном размере предоставив срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование МИФНС России № 16 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с соблюдением сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в суд с указанным иском.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговый орган обращается в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, страховых взносов, пени.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, требование об уплате налогов, пени может быть направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом, что будет свидетельствовать о надлежащем проведении этой налоговой процедуры, поскольку федеральный законодатель установил презумпцию получения названного документа адресатом на шестой день с даты направления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 468-О-О указал, что такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношения и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела и требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени направлено налоговым органом в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного административным истцом списка простых почтовых отправлений не следует, какое почтовое отправление было направлено и кому (л.д. 14), то есть представленные документы не позволяют достоверно определить, было ли направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате пени в адрес административного ответчика, при том, что, как указано выше, документы в адрес налогоплательщиков направляются налоговым органом по почте заказным письмом в силу прямого указания закона.

Иных доказательств, подтверждающих направление ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим способом либо бесспорно свидетельствующих о его получении последним, административным истцом не представлено.

С учетом изложенных норм закона и обстоятельств административного дела направление налогоплательщику ФИО1 требования об уплате налога пени с нарушением положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении процедуры бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности, несоблюдении досудебного порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае налогоплательщик ФИО1 требование об уплате пени не исполнил в установленный ему срок по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма пени в размере 1823,35 руб. уже уплачена представителем административного ответчика ФИО2, что подтверждается представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную сумму (УИН 18№), при этом на факт уплаты этой суммы также указано в тексте административного искового заявления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 286, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании с него пени, начисленных на задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2012, 2014 и 2015 годы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Луценко В.В.