Апелляционное постановление № 22-2967/2024 22-34/2025 22К-2967/2024 22К-34/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 3/10-246/2024

Судья Майоров Д.А. Дело № 22-34/2025 (22-2967/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 января 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

заявителя – обвиняемого ФИО2,

защитника-адвоката Никулиной З.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия и решения старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о допросе и очной ставке со свидетелем ФИО10

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и решение старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, связанные с разрешением ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела. Заявитель просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие и решение следователя ФИО1, которая, по мнению, заявителя необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО11 и проведении с ним очной ставки.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать бездействие следователя незаконным, необоснованным, обязать устранить указанные нарушения. Полагает, что изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении заявления, существенно нарушают и неправильно применяют уголовно-процессуальный закон, что привело к вынесению судом необоснованного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) в том числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 31.10.2023 № 2715-О, не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, поскольку законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Как усматривается из представленных материалов, обвиняемый ФИО2 обжаловал действия следователя ФИО1, связанные с разрешением ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования уголовного дела. Заявитель просит суд признать незаконными и необоснованными бездействие и решение следователя ФИО1, которая, по мнению заявителя, необоснованно и немотивированно отказала в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО13 и проведении с ним очной ставки.

Таким образом, ФИО2 оспариваются действия (бездействие), решение, непосредственно связанные с проведением процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, что противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и в силу изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ не образуют предмета проверки на досудебной стадии производства по делу.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку оснований для отмены либо изменения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Казарцева