Решение № 2-2740/2020 2-2740/2020~М-2021/2020 М-2021/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2740/2020

Дело № 2-2740/20

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лафишева М.В.

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» (дата) был заключен Договор потребительского кредита№... (дата) со счета №... Банк списал страховую премию в сумме 53280 рублей по договору страхования от несчастных случае в пользу АО «СОГАЗ» по полису №№... программы «ЗАБОТА».

Указывает, что требование расторжения договора страхования в клиентскую службу Банка в январе (дата) года (действие периода охлаждения) осталось без ответа.

В адрес ПАО «Почта Банк» истец направила заявление с требованием выплатить списанную в безакцептном порядке сумму страховой премии в размере 53280,00 рублей. Указанное требование проигнорировано ответчиком.

В адрес АО «СОГАЗ» истцом направлено письмо от (дата) о расторжении договора страхования по полису №ПБ02-49988490 программы «ЗАБОТА».

Учитывая изложенное полагает, что с (дата), то есть с момента вручения ФИО2 «СОГАЗ» соответствующего заявления, Договор страхования считается расторгнутым.

На основании изложенного просит считать расторгнутым с (дата) договор страхования по полису №ПБ02- 49988490 программы «ЗАБОТА», заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ»; взыскать с ПАО «Почта Банк»» в пользу ФИО1 списанную в безакцептном порядке сумму страховой премии в размере 53280,00 рублей, взыскать с ПАО «Почта Банк»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя от суммы за неисполнение в добровольном порядке требований.

Истец, и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не направил представителя своих интересов. Представил письменные возражения на иск, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ - Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ – 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ – 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ – По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» (дата) был заключен Договор потребительского кредита№... (дата) с моего счета №... Банк списал страховую премию в сумме 53280 рублей по договору страхования от несчастных случае в пользу АО «СОГАЗ» по полису №№... программы «ЗАБОТА».

Требование ФИО1 о расторжения договора страхования в направленное в клиентскую службу Банка в январе 2020г (действие периода охлаждения) осталось без ответа.

Истцом в адрес ПАО «Почта Банк» направлялось заявление с требованием выплатить списанную в безакцептном порядке сумму страховой премии в размере 53280,00 рублей.

Ответа на указанное заявление не поступило.

(дата) истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлено письмо о расторжении договора страхования по полису №№... программы «ЗАБОТА».

Судом установлено, что кредитный договор от (дата) №... не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, указанный кредитный продукт был одобрен истцу без условий страхования.

Указанное дает основание полагать, что между материальным истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором) не было достигнуто соглашения о предоставлении дополнительной услуги кредитором как «участие в программе Забота» в порядке и на условиях определенных императивными нормами материального права.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взимания платы за участие в программе коллективного страхования с заемщика у кредитора не имелось и удержание комиссии совершено незаконно.

Банк не занимается страховой деятельностью в силу прямого запрета определенного ч.5 ст. 5 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», банк сам является получателем страховой услуги (страхователем), заемщик третьим лицом в страховании — застрахованным.

Как определенно в письме Центрального банка Российской Федерации от «(дата) г. №... указано: «Банк отмечает, что из письма банка не следует, что, заключая договор личного страхования, пользуясь услугами банка, заемщик получает дополнительную выгоду по сравнению с аналогичной услугой, оказываемой другими страховщиками на условиях публичной оферты». Данное дополнительно закрепляет, что рассматривать данный вопрос возможно лишь при том виде программы страхования, где заемщик сам выступает при посредничестве банка — страхователем.

Совокупность данных обстоятельств (условий для квалификации разновидности услуги) указывает, что подключение к программе страхования не подпадает под признаки дополнительной услуги, не обуславливающей получение кредита в результате которой предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты». Соответственно даже при условии если при посредничестве банка (если бы банк не самостоятельно выступал стороной по договору личного страхования, а действовал как страховой агент) был бы заключен договор личного страхования (как правило, оформленного страховым полисом) по условиям которого заемщик одновременно выступал стороной по договору личного страхования в качестве страхователя, то и данное нельзя квалифицировать как дополнительная услуга не обусловливающая возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияющая на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, так как по результату заключения договора личного страхования от имени заемщика данные действия не предоставляют дополнительной выгоды по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты. Программы коллективного страхования под дополнительную услугу не обуславливающую предоставление потребительского кредита вовсе не подходит, законодательство не предусматривает коллективное страхование банком как разновидность «публичного договора».

Отсутствие совокупности квалифицированных признаков определяющих участие в программе коллективного страхования как «услуга, оказание которой не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей», не позволяет считать её таковой.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с (дата), то есть с момента вручения ФИО1 к ПАО «СОГАЗ» соответствующего заявления, Договор страхования считается расторгнутым.

С учетом того, что ответчик в установленный срок не исполнил требование истца о возвращении денежной суммы за подключение к программе страхования, чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его прав, суд исходит из установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств: факта нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий, степени вины ответчика, а также, исходя из требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу после принятия иска к производству суда.

В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % присужденный в пользу потребителя от суммы за неисполнение в добровольном порядке требований.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично;

- считать расторгнутым с (дата) договор страхования по полису №ПБ02- 49988490 программы «ЗАБОТА», заключенный между ФИО1 и АО «СОГАЗ»;

- взыскать с ПАО «Почта Банк»» в пользу ФИО1 списанную в безакцептном порядке сумму страховой премии в размере 53280,00 рублей,

- взыскать с ПАО «Почта Банк»» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя от суммы за неисполнение в добровольном порядке требований.

В остальной части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено (дата)

(марка обезличена)

(марка обезличена)