Апелляционное постановление № 22-1783/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 4/1-47/2024

Судья Сорокин А.В. Материал № 22-1783


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Максимова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Максимова И.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова И.С., осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Максимова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Максимов И.С. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2017 года

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года осужденному ФИО1 и его защитнику – адвокату Максимову И.С. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов И.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. В доводах указывает, что ФИО1 отбыл более 3/4 назначенного судом наказания, за период которого характеризовался с положительной стороны, иск погасил в добровольном порядке, имеет 17 поощрений. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, гарантированное трудоустройство, тесные социальные связи. Просит постановление суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, освободив ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материала, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, наличие у него поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительные характеристики, участие в работах по благоустройству учреждения, содержание на облегченных условиях отбывания наказания, положительное реагирование на меры воспитательного характера, намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, но и все иные представленные сведения в совокупности, а именно, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе, данные, отрицательно характеризующие личность осужденного: то, что ранее он имел 2 взыскания за нарушение режима содержания, за которые был водворен в ШИЗО, при этом все наложенные взыскания были погашены, а не сняты в порядке поощрения, что свидетельствует о неустойчивой тенденции к исправлению осужденного и нестабильности в проявлении себя с положительной стороны.

Данные обстоятельства, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не могут являться безусловным доказательством полного исправления ФИО1 и его перевоспитания.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных в материале сведений, которые являлись предметом тщательного изучения в суде первой инстанции.

С учетом исследованных материалов, а также мнения потерпевшей, прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Максимова И.С., осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий