Решение № 2-2912/2017 2-2912/2017~М-2244/2017 М-2244/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2912/2017

Р Е Ш Е Н И Е (копия)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ЮниКредитБанк» обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указал, что в соответствии с параметрами потребительского кредита и выпиской по счету о зачислении на счет денежных средств, АО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев.

В соответствии с параметрами потребительского кредита АО «ЮниКредит Банк», ответчик ФИО1 обязалась уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу - <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Размер аннуитетного платежа, согласно параметрам потребительского кредита, составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком осуществлялись операции по списанию кредитных денежных средств, зачисленных на специализированный счет, что подтверждается выпиской.

В период пользования ответчиком ФИО1 предоставленными кредитными денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением с её стороны условий по оплате суммы использованного кредитного лимита, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № банк направил в адрес ФИО1 претензию с требованием об уплате досрочно суммы долга, процентов и штрафа, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 380 916,58 руб. из которых: 210 762,10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 484,15 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 69 936,91 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 73 733,42 руб. - штрафные проценты. Так же просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 009,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации, однако, конверт с извещением возвратился в суд с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулирующие заем, если иное не предусмотрено правилами, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого заемщику банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>%, (полная стоимость кредита <данные изъяты>%) годовых с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор заключен на основании заявления на потребительский кредит, общих условий и заявления на комплексное банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 содержащих, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор о предоставлении кредита, и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет, №, открытый в банке на имя ответчика ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил сумму кредита на счет №, что подтверждается выпиской по счету

В соответствии с п.2.4.1 Общих условий и Параметрами кредита, ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит равными суммами, включающими в себя сумму начисленных на Дату Погашения (10 числа каждого месяца согласно п.2 Заявления) процентов и части основного долга, в размере <данные изъяты> рублей, согласно параметрам кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, в силу заявления и п.2.6.1-2.6.3 Общих условий, на сумму просроченной задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка, составляющая согласно параметром кредита, <данные изъяты> процента за каждый день просрочки.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему, что подтверждается материалами дела.

Согласно п.2.5.2 общих условий, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 обязательств, просрочки уплаты платежей по кредиту, истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. в течение трех дней с момента получения требования. Требование ответчиком ФИО1 не исполнено.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по кредиту составляет <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты.

Расчет судом проверен и сумма процентов начисляемых на просроченную задолженность по основному долгу признается математически верным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд исходит из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд полагает, что размер штрафных процентов <данные изъяты> руб. завышен, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца следующие суммы: <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, <данные изъяты> руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> руб. - штрафные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требования о взыскании госпошлины уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты> руб., также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 327183,16 руб., из которых: 210 762,10 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 26 484,15 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 69 936,91 руб.- текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 20 000 руб. - штрафные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 009,17 а всего взыскать 334 192,33 (триста тридцать четыре тысячи сто девяносто два рубля тридцать три копейки) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.07.2017 г.