Решение № 2-211/2018 2-211/2018~М-219/2018 М-219/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-211/2018

№ 2-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня 13 ноября 2018 года

Ивнянский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Бойченко С.И.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение N 8592 ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

По кредитному договору № 175497от 17.02.2014 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время банк изменил фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России») выдал кредит ФИО1 в сумме 250 000 руб. под 20,6% годовых, на срок 60 месяцев на цели личного потребления.

Истец выдал кредит по заявлению ответчика единовременно путем зачисления денежных средств на ее лицевой счет, что подтверждается выпиской по счету.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства были зачислены на счет, указанный в пункте 1.1 кредитного договора.

Зубкова не исполняет обязательства по ежемесячной оплате, не погашает образовавшую задолженность основного долга, начисленных процентов, неустойку.

Дело инициировано иском ПАО "Сбербанк России" (Белгородское отделение № 6592 ПАО Сбербанк), в котором просит расторгнуть кредитный договор <***> от 17.02.2014 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.09.2018 г. в размере 225823,47 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11458,23 руб.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, просила снизить неустойку.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт заключения кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором <***> от 17.02.2014 г.; заявлением заемщика на зачисление кредита; историей операций по договору; выпиской из лицевого счета.

В судебном заседании указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункта 3.1. общих условий предоставления, обслуживания кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3.2. договора).

Из графика платежей следует, что погашение задолженности по основному долгу и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, следующего за платежным.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Из представленной истории операций по договору следует, что взятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом.

Указанное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с возникновением просроченной задолженности и фактическим отсутствием перспектив добровольного погашения по кредитному договору, заключенным Белгородским отделением № 8592 ПАО "Сбербанк России", Банком принято решение о расторжении кредитного договора и взыскании полной суммы задолженности в судебном порядке по указанному кредитному договору.

Банком в адрес ответчика направлялось требование, в котором сообщалось о нарушении обязательств, в связи с чем, предлагалось досрочно возвратить всю сумму кредита с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, за ФИО1 числится просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2014 г., по состоянию на 11.09.2018 г. в размере 225823,47 руб., из которых: просроченный основной долг – 164515,62 руб., просроченные проценты - 33708,05 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17480,28 руб., неустойка за просроченные проценты - 10119,52 руб.

При этом расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенного договора.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В п. 73 и п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом того, что целью начисления неустойки, как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств, является мотивирование просрочившего должника к надлежащему исполнению обязательств, то установленный договором размер пеней нельзя признать чрезмерным, поскольку размер просроченной ссудной задолженности по кредиту составляет 225823,47 руб., из которых: просроченный основной долг – 164515,62 руб., просроченные проценты - 33708,05 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17480,28 руб., неустойка за просроченные проценты - 10119,52 руб., что указывает на соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды банка ответчик не представил. Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с учетом положений ст. ст. 819, 810, 811 ГК Российской Федерации также подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2014 г., по состоянию на 11.09.2018 г. в размере 225823,47 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязана выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11458,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение N 8592 ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 17.02.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (Белгородское отделение № 8592 ПАО Сбербанк) задолженность по кредитному договору <***> от 17.02.2014 г. по состоянию на 11.09.2018 г. в размере 225823,47 руб., из которых: просроченный основной долг – 164515,62 руб., просроченные проценты - 33708,05 руб., неустойка за просроченный основной долг - 17480,28 руб., неустойка за просроченные проценты - 10119,52 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 11458,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Ивнянский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья – подпись - С.И. Бойченко

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2018 г.

Судья – подпись - С.И. Бойченко