Решение № 2-1827/2025 2-37/2026 2-37/2026(2-1827/2025;)~М-871/2025 М-871/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1827/2025

УИД:48RS0002-01-2025-001383-26 Дело №2-37/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плугаревой Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что 27.07.2022 около 21.35 на проезжей части автодороги М4 «Дон» (альтернативное направление) в направлении г.Воронежа в районе 388 км произошло столкновение автомобилей «Мерседес Бенц Е220», г.р.з. №, под управлением ФИО5 к. и автомобилем «Фольксваген Пассат Вариант», г.р.з. №, под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее супруг ФИО6. Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 21.06.2024 ФИО5 к. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В настоящее время ФИО5 к. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. Собственником автомобиля «Мерседес Бенц Е220», г.р.з.№, является ФИО4. Ответчиком не была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства «Мерседес Бенц Е220», срок действия ранее выданного страхового полиса №№ от 10.07.2021 истек 09.07.2022, то есть за несколько дней до происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат Вариант», г.р.з. №, она обратилась к эксперту-технику ФИО7, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.. Согласно заключению эксперта от 29.01.2025 №90, транспортное средство получило повреждения, наличие и характер которых описаны в акте осмотра и отображены в фотографиях. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства, вероятнее всего, является рассматриваемое происшествие. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Пассат Вариант» на дату оценки с учетом округления составляет 334 100 руб.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления – 9 093 600 руб.. Стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, ремонт не целесообразен. Кроме того, истцом понесены расходы на погребение, а именно: организацию и проведение похорон – 59 350 руб., изготовление и установку памятника 59 350 руб., организацию поминального обеда – 34 150 руб.. Итого: 297 900 – (стоимость годных остатков) 2 100 = 295 800 руб.. С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ФИО4 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 295 800 руб., судебные расходы на представителя в сумме 80 000 руб..

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уменьшения, заявление о взыскании судебных расходов поддержали по изложенным в них основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 к., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО СК «Согласие», Российского Союза Автостраховщиков, СОА «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно. ФИО5 к. не ходатайствовала перед судом об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Суд, согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью и частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2022 около 21.35 ФИО5 к., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц Е220», г.р.з. № в районе 338 км + 170 м автодороги М4 «Дон» (альтернативное направление) по полосе движения по направлению г.Воронеж, допустила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат Вариант», г.р.з.№, под управлением ФИО6, повлекшее смерть последнего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 19 084746 от 12.03.2020, владельцем автомобиля марки Мерседес Бенц, 2008 года выпуска, г.р.з.№, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3.

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 21.06.2024 признана ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначено ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в порядке ч.4 ст.47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Исковые требования потерпевшей ФИО1 к ФИО5 к. удовлетворены: взыскано с ФИО5 к. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб..

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 21.11.2024 постановлено приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 21.06.2024 в отношении ФИО5 изменен: указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора государственный регистрационный знак автомобиля «Фольцваген Пассат Вариант» «№» вместо «№», указанного судом первой инстанции. Исключено из описательно-мотивировочной части ссылка суда на показания свидетеля ФИО8 и аналогичность таковым показаний свидетеля ФИО9 в части сведений о сообщенных ФИО5 к. и ФИО10 обстоятельствам происшедшего, как на доказательства виновности ФИО5 к. и защитника Дементьева Ю.М. о совершении преступления. В остальном тот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО5 к. и защитника Дементьева Ю.М. – без удовлетворения.

Таким образом, указанный приговор в отношении ФИО5 к. вступил в законную силу 21.11.2024.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

ФИО1, (дата) года рождения, является супругой ФИО6, признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом досудебной оценкой, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России».

Согласно выводам ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.02.2026 №1397/3-2-25, в связи с тем, что кузов автомобиля больше не поставляется, восстановительный ремонт автомобиля «Фольксваген Пассат Вариант», г.р.з.№, невозможен. Так как в распоряжении эксперта отсутствуют данные, необходимые для расчета рыночной стоимости (пробег, данные о техническом состоянии, комплектности и т.д. до момента ДТП), которые так же и не могут быть получены путем осмотра автомобиля в связи с значительными аварийными повреждениями, расчету подлежит среднее значение цены КТС. Средняя цена транспортного средства «Фольксваген Пассат Вариант», г.р.з. №, по состоянию на 27.07.2022 в регионе Липецкая область (Центрально-Черноземный экономический регион) составляла 123 500 руб.. Средняя цена транспортного средства «Фольксваген Пассат Вариант», г.р.з. №, по состоянию на 07.02.2026 в регионе Липецкая область (Центрально-Черноземный экономический регион) с учетом округления составляет 199 600 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Фольксваген Пассат Вариант», г.р.з. №, на момент происшествия составляла с учетом округления 2 100 руб.. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Фольксваген Пассат Вариант» г.р.з. №, на дату проведения экспертизы составляет с учетом округления 3 400 руб.. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков КТС (металлолома) с учетом округления составляет 12 900 руб.. Общая стоимость годных остатков и не подлежащих дальнейшему использованию остатков КТС (металлолома) на момент проведения экспертизы с учетом округления составляет 16 300 руб..

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств иного размера материального ущерба.

Полученное судом заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, последовательным. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию и использованную при производстве экспертизы литературу. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Суд принимает заключение эксперта ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России», поскольку заключение научно обоснованно, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статями 307-308 Уголовного кодекса РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее высшее образование, значительный стаж работ в качестве эксперта, соответствующую квалификацию, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не доверять заключению эксперта, ответчиком не представлено, и судом не установлено.

Поскольку законным владельцем транспортного средства «Мерседес Бенц Е220» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи собственником ФИО4 транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не определяет правового статуса ФИО5 к. как владельца, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению имущественного ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля, передало его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует взыскать денежные средства в размере 121 400 руб. (123 500 руб. – 2 100 руб.).

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Положениями статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле») определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ для нее.

Под поминальной трапезой понимается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечивание памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле».

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям – быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Таким образом, возмещению подлежат следующие необходимые расходы: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

При этом, решая вопрос и возмещении подобных расходов, суд руководствуется такими оценочными понятиями, как разумность и целесообразность.

Несение истцом расходов на похороны ФИО1 было необходимо, оплата похорон за счет ответчика ФИО4 соответствует вышеуказанным нормам, расходы признаются уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Кроме того, истец понесла расходы на приобретение памятника, которые являются необходимыми, так как относятся к месту погребения, памятник является надгробным сооружением для увековечивания памяти умершего.

С учетом вышеприведенных правовых норм установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, надгробья и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании).

В состав действий по погребению включаются расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика расходов на погребение ФИО6 на сумму 59 350 руб., организацию поминального обеда – 39 150 руб. и изготовление и установку памятника на сумму 55 900 руб. подтверждены соответствующими документами: договором на изготовление и установку мемориального памятника от 11.03.2023, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО11 и приложением к нему, товарными чеками ИП ФИО11 от 11.03.2023 на сумму 55 900 руб.; квитанциями ООО «Успех» от 28 и 29 июля 2022 года на общую сумму 39 150 руб.; товарными чеками ИП ФИО12 №№280-281 на сумму 40 350 руб., на общую сумму 135 400 руб..

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков расходов на погребение ФИО6, суд исходит из того, что данные действия отнесены к необходимым действиям по захоронению, документально подтверждены, и ответчиком не оспорены.

Несение истцом расходов на похороны ФИО6 было необходимо, оплата похорон за счет ответчика ФИО4 соответствует вышеуказанным нормам, расходы признаются уместными расходами для проведения достойных похорон, соответствующими критерию разумности, а также обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Кроме того, истец понесла расходы на приобретение памятника и облагораживание могилы, которые являются необходимыми, так как относятся к месту погребения, памятник является надгробным сооружением для увековечивания памяти умершего. Кроме того, действия истца ФИО1 по приобретению памятника и благоустройству могилы являются проявлением достойной заботы о могиле супруга и поддержании ее в надлежащем состоянии.

С учетом вышеприведенных правовых норм установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ФИО4 является владельцем транспортного средства марки «Мерседес Бенц Е220», г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 расходов на погребение в сумме 135 400 руб..

Поскольку заявленные истцом ко взысканию расходы непосредственно связаны с погребением ФИО6, относятся к обрядовым действиям по захоронению тела человека после его смерти, соответствуют сложившимся традициям и обычаям, установка памятника вместо временного креста соответствует национальным и местным обычаям и традициям, обеспечивают достойное отношение к телу умершего и его памяти, подтверждены документально, являются необходимыми для достойных похорон мужа и разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком и его представителем не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично и взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 заявленных ей расходов на погребение и установку памятника в сумме 135 400 руб. (55 900 руб. + 39 150 руб. + 40 350 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 20 000 руб.. Данное требование подлежит удовлетворению, а расходы – взысканию в пользу истца. При этом суд исходит из того, что данные расходы истца могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на представителя.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из заявления ФИО1 следует, что при рассмотрении данного дела она понесла расходы за оказание помощи представителем – адвокатом Первой коллегии адвокатов г.Ельца Липецкой области в сумме 80 000 руб., из них: составление искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в Октябрьском районном суде г.Липецка на общую сумму 75 000 руб..

Понесенные истцом расходы связаны с данным делом, подтверждаются материалами дела.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденного решением Совета АПЛО от 26.11.2021, средняя стоимость составления искового заявления для физических лиц - от 7 000 руб. (пункт 3), за представительство интересов в суде первой инстанции от 15 000 руб. за день занятости адвоката.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истец вправе рассчитывать на взыскание судебных расходов на представителя в размере не более 74 488,76 руб. (80 000 ? 256 800)/275 800), исходя из того, что ко взысканию истцом был заявлен материальный ущерб в сумме 275 800 руб., суд же пришел к выводу, что ко взысканию подлежит материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 256 800 руб..

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, сложность дела данной категории, цену иска, участие адвоката в собеседовании 17.04.2025 и предварительном судебном заседании 10.06.2025, а также в шести судебных заседаниях (25.06.2025, 17.07.2025, 25.08.2025, 23.10.2025, 27.10.2025, 03.03.2025), процессуальное поведение сторон, принимая во внимание при этом доводы представителя истца, отсутствие возражений ответчика и непредставление им доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов суд полагает необходимым определить размер расходов за оказание помощи представителем в сумме 74 400 руб..

Суд считает документально подтвержденными, обоснованными и разумными понесенные истцом судебные расходы в указанной сумме.

Понесенные расходы за оказание помощи представителем соответствуют сложившейся гонорарной практике в Липецкой области, доказательств того, что при сравнимых условиях подлежат оплате услуги в меньшей сумме ответчиком не предоставлено.

Таким образом, взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежит материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121 400 руб., расходы на погребение в сумме 135 400 руб., оплата досудебной оценки – 20 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 74 400 руб., а всего 351 200 руб..

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, в остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного и в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 193,68 руб. (требования заявлены на сумму 275 800 руб. (121 400 + 59 350 + 39 150 + 55 900), удовлетворены на сумму 256 800 руб. (121 400 + 40 350 + 39 150 + 55 900), то есть на 93,11%).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт: № выдан 27.01.2022, в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 256 800 руб., судебные издержки в сумме 94 400 руб., а всего 351 200 (триста пятьдесят одна тысяча двести) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 9 193 (девять тысяч сто девяносто три) руб. 68 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026.

Судья О.В.Лазарева