Решение № 2-368/2024 2-368/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-368/2024

Дело № 2-368/2024

55RS0026-01-2024-000015-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенок Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в Омский районный суд Омской области к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 500 рублей 21 копейки, из которых: 74 042 рубля 49 копеек - основной долг, 4 141 рубль 93 копейки - задолженность по процентам, 315 рублей 79 копеек - задолженность по неустойкам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не известно, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, где просит о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования 93 585 рублей. Дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту 17,90% годовых. Размер ежемесячного платежа - 2 374 рубля, количество платежей -60. Платежи осуществляются ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между сторонами согласован График платежей по договору.

В пункте 12 договора предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Указанный договор заключен путем подписания простой электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

В ходе судебного разбирательства был установлен тот факт, что по всем вышеуказанным условиям было выражено волеизъявление сторон. В рассматриваемом кредитном договоре указана конкретная сумма, которая передается заемщику в виде кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, сроки и порядок внесения ежемесячных платежей, что свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, принимая во внимание факт предоставления всех данных, идентифицирующих личность ответчика, подтверждающего согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора в виде электронного документа.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для признания кредитного договора незаключенным.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердила факт ознакомления и согласия с общими условиями Договора, изложенными в условиях и тарифах (пункт 14).

В соответствии пунктом 18 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита клиент возвращает Банку кредит, начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Общих Условий клиент не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

В пункте 3.2 Общих Условий значится, что если в дату платежа на счете размещена сумма менее платежа, банк по поручению клиента пополняет счет на недостающую до платежа сумму в предусмотренной договором очередности.

Факт выдачи кредита на указанную выше сумму подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ответчик производил оплату по договору несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование о полном погашении задолженности на сумму 78 500 рублей 23 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без исполнения.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения надлежащим образом заемщиком обязательств по заключенному договору и наличие у ответчика задолженности.

В отсутствие оплаты со стороны ответчика образовавшейся задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 500 рублей 21 копейка, из которых: 74 042 рубля 49 копеек - задолженность по основному долгу, 4 141 рубль 93 копейки - задолженность по процентам, 315 рублей 79 копеек - задолженность по неустойкам.

Расчет взыскиваемых денежных сумм судом проверен, признан правильным. Ответчиком расчеты в данной части не оспорены. Общая сумма задолженности составила 78 500 рублей 21 копейка.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части или полностью не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 555 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 273 рубля, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 282 рубля.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 333.20 Налогового кодекса РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пункта 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пункт 13 части 1 статьи 333.20, пункт 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к Мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору, уплатив при этом государственную пошлину в сумме 1273 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от 24.03.2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что определением мирового судьи от 24.03.2023 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, суд приходит к выводу о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 555 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 500 рублей 21 копейки, из которых: 74 042 рубля 49 копеек - задолженность по основному долгу, 4 141 рубль 93 копейки - задолженность по процентам, 315 рублей 79 копеек - задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.