Решение № 2-1175/2024 2-1175/2024~М-552/2024 М-552/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1175/2024

УИД 74RS0005-01-2024-001113-11

Дело № 2-1175/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 апреля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Инвест Кредит Финанс» (далее – ООО «СФО Инвест Кредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № № от хх.хх.хх в размере: 66 764,72 руб., из них: 49 793,75 руб. – задолженность по основному долгу, 10 726,95 руб. – задолженность по процентам, 1 944,02 руб. – задолженность по комиссиям, 4 300 – задолженность по неустойкам (штрафам, пеням), а также уплаченную государственную пошлину в размере 2 202,94 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что хх.хх.хх между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 50 000 руб. под 32,90 % годовых, по условиям которого Банком была выпущена кредитная карта с указанным лимитом. По договору цессии от хх.хх.хх Банк уступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а ООО «Т-Капитал» по договору цессии от хх.хх.хх уступил право требования истцу ООО «СФО Инвест Кредит Финанс». Обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполнялись должным образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности, о чем ранее представил письменное ходатайство (л.д. 70-72).

Представитель истца ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 65-66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 64, 73).

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредитную карту с лимитов 50 000 руб. под 32,9 % годовых. Ежемесячный платеж составил 3 000 руб., который Заемщик должен был вносить 10 числа каждого месяца (л.д. 11-14, 23).

хх.хх.хх между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен Договор уступки прав требования, в том числе по данному кредитному договору в отношении ФИО1, а хх.хх.хх между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» также был заключен договор уступки прав требования (л.д. 15-20, 24-28, 30-33).

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Инвест Кредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору № № от хх.хх.хх в размере 66 764,72 руб., госпошлина в размере 1 101,47 руб. (л.д. 60).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх судебный приказ № 2-2137/2019 от хх.хх.хх был отменен (л.д. 63).

Стороной ответчика в суд представлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 70-71).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленной выписке по договору и расчету задолженности ответчик не внес платеж согласно графику хх.хх.хх (л.д. 35-41).

Так, из материалов дела усматривается, что Кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2019 г., а именно хх.хх.хх заявление поступило на судебный участок, и хх.хх.хх мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано о том, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определением мирового судьи от хх.хх.хх судебный приказ был отменен, а с настоящим иском истец обратился в суд хх.хх.хх, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 6-7).

Период судебной защиты, а также уступка прав требования в данном случае каких-либо правовых последствий не влекут, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало по истечении 3 лет с момента, когда истец узнал (или мог при должной осмотрительности и внимательности узнать при принятии на себя обязательств по договору уступки прав требования) о нарушении своего права, а именно невнесения ответчиком очередного платежа хх.хх.хх в счет погашения задолженности по кредитному договору, следовательно, срок исковой давности истек.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами срока исковой давности, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО «Инвест Кредит Финанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года.