Решение № 2-1124/2019 2-1124/2019(2-6185/2018;)~М-5386/2018 2-6185/2018 М-5386/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-1124/2019

Дело №2-1124/19 02 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Чочиевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй» (далее – ООО «Сити Инвест Строй») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2017 года в отношении ООО «Сити Инвест Строй» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй» на период до утверждения конкурсного управляющего возложены на ФИО2 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2017 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сити Инвест Строй», конкурсным управляющим назначен ФИО3 Конкурсному управляющему стало известно, что 21 июля 2015 года между должником ООО «Сити Инвест Строй» и участником ООО «Сити Инвест Строй» ФИО1 совершен зачет, который был оформлен актом взимозачета № 75 от 21 июля 2015 года. Согласно условиям указанного соглашения, между сторонами произведен зачет требований на сумму 5 054 246 рублей 58 копеек. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2018 года признана недействительной сделка Акт взаимозачета № 75 от 21 июля 2015 года между ООО «Сити Инвест Строй» и ФИО1 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года указанное определение оставлено без изменения. 19 июня 2015 года между ООО «Сити Инвест Строй» и ответчиком был заключен договор займа № 19/06. согласно п. 11. указанного договора, займодавец передает заемщику займ в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в обусловленный срок. Во исполнение взятых на себя обязательств. 19 июня 2015 года ООО «Сити Инвест Строй» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Пунктом 2.3. договора займа установлено, что окончательный срок возврата всей суммы займа является 19 июня 2017 года. Между тем в нарушение п. 2.3. договора займа, заемщиком денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО «Сити Инвест Строй» просило взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 1 938 082 рублей 19 копеек за период с 20 июня 2015 года по 10 сентября 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в части процентов, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 96)

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2015 года между ООО «Сити Инвест Строй» и ответчиком был заключен договор займа № 19/06 (л.д. 11).

Согласно п.п. 1.1., п. 2.3 указанного договора, займодавец передает заемщику займ в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до 19 июня 2017 года.

19 июня 2015 года ООО «Сити Инвест Строй» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора займа установлено, что окончательный срок возврата всей суммы займа является 19 июня 2017 года.

21 июля 2015 года между должником ООО «Сити Инвест Строй» и участником ООО «Сити Инвест Строй» ФИО1 совершен зачет, который был оформлен актом взимозачета № 75 от 21 июля 2015 года (л.д. 14).

Согласно условиям указанного соглашения, между сторонами произведен зачет требований на сумму 5 054 246 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2018 года признана недействительной сделка Акт взаимозачета № 75 от 21 июля 2015 года между ООО «Сити Инвест Строй» и ФИО1 (л.д. 19).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 23).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Сити Инвест Строй» указало, что до настоящего времени сумма займа не возращена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась сумма займа в размере 5 000 000 рублей, поскольку задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя по договору займа с истцом обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сити Инвест Строй» денежных средств по договору займа в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора размер процентов по договору составляет 12 % годовых от суммы займа. Размер процентов за пользование займом рассчитывается исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

Обращаясь с исковыми требования истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 1 938 082 рублей 19 копеек за период с 20 июня 2015 года по 10 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как ранее указывалось судом, 21 июля 2015 года истец и ответчик произвели зачет взаимных встречных требований на сумму 5 054 246 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2018 года признана недействительной сделка Акт взаимозачета № 75 от 21 июля 2015 года между ООО «Сити Инвест Строй» и ФИО1 (л.д. 19).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 23).

Согласно разъяснениям в п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, после признания сделки взаимозачета стороны приведены в положение, существовавшее до совершения этой сделки, после чего истцу стало известно о нарушении его права.

Признанная судом недействительной сделка являлась оспоримой, следовательно, с момента ее заключения и до признания недействительной в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требований о возврате суммы задолженности, в связи с тем, что возврат произведен путем совершения зачета взаимных требований сторон.

В связи с чем, право требования к ответчику об исполнении обязанности по оплате по договору займа возникло у истца только после признания недействительным соглашения о зачете.

Таким образом, проценты за период с 20 июня 2015 года по 21 июля 2015 года (дата подписания акта взаимозачета) составляют 54 246 рублей 58 копеек, с 15 августа 2018 года (дата вступления в законную силу Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда) по 10 сентября 2018 года в размере 44 383 рублей 56 копеек.

Таким образом с ответчика в пользу ООО «Сити Инвест Строй» подлежат взысканию проценты в размере 98 630 рублей 14 копеек (54 246,58+44 383,56).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 393 рублей 15 копеек, поскольку определением суда от 03 декабря 2018 года ООО «Сити Инвест Строй» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй» сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты в размере 98 630 рублей 14 копеек, а всего 5 098 630 (пять миллионов девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Строй» - отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 639 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина