Приговор № 1-15/2020 1-211/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-15/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елизаровой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Захарова Н.Д. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> судимого:

20 сентября 2016 года <данные изъяты> районным судом Тульской области по ч.1 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, п «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к двум годам лишения свободы.

На основании постановления <данные изъяты> районного суда Тульской области по отбытию наказания 17 августа 2018 года освобождён из ФКУ КП-№ Тульской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 октября по 04 октября 2019 года, ФИО4 осуществлял ремонтные работы по договорённости с Потерпевший №1 в квартире, принадлежащей последней, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Потерпевший №1 в квартире отсутствовала.

Находясь в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период времени с 01 октября 2019 года по 04 октября 2019 года, ФИО4 обратил внимание, что на гладильной доске стоит шкатулка, внутри которой находились ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, которая стояла на гладильной доске, после чего, у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно ювелирных украшений, принадлежащих Потерпевший №1

ФИО4, в период времени с 01 октября 2019 года по 04 октября 2019 года, осуществляя свои преступные корыстные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя в тайне от посторонних лиц, пользуясь тем обстоятельством, что Потерпевший №1 отсутствует в квартире и не может воспрепятствовать его преступным действиям, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных лиц, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, похитил из шкатулки, расположенной на гладильной доске в спальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ювелирные изделия, а именно: одну серьгу из золота 585 пробы стоимостью 1050 рублей, кольцо из золота 585 пробы с камнями коричневого и белого цветов стоимостью 10 000 рублей, кулон в виде знака «доллар» из золота 585 пробы и браслет из золота 585 пробы общей стоимостью 4 100 рублей, цепочку из золота 585 пробы стоимостью 20 000 рублей и кольцо из золота 585 пробы стоимостью 2 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

ФИО4 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1, исходя из имущественного положения последней и стоимости имущества, значительный ущерб на сумму 37 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью и показал, что с потерпевшей его познакомила <данные изъяты>, чтобы он помог Потерпевший №1 сделать ремонт. С 01 по 04 октября 2019 года, он работал в квартире Потерпевший №1 На гладильной доске он увидел шкатулку в которой находились золотые изделия. С целью кражи из этой шкатулки он взял две цепочки, два кольца, кулон и еще что-то, после чего с ними уехал в г. Тулу, где все похищенные золотые изделия сдал в один из ломбардов, в какой именно, не помнит. В ломбарде он предъявил свой паспорт, ему выдали квиток и за все сданные золотые изделия, в ломбарде ему выдали 37 650 рублей. Часть денег потратил на продукты питания, и ещё что- то купил. Ущерб потерпевшей он не возместил.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4 (л.д. №) данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что в конце сентября 2019 года, от своей <данные изъяты> узнал, что ее коллега по работе Потерпевший №1 ищет мастера по отделке квартиры. Он решил подработать и предложил свои услуги, после чего встретился с Потерпевший №1 и осмотрел квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>. Ремонтные работы в квартире он проводил в присутствии Потерпевший №1, но она иногда оставляла его дома одного. 4 октября 2019 года, когда в квартире не было Потерпевший №1, он прошёл в комнату, где на гладильной доске увидел небольшую круглую шкатулку зеленого цвета, в которой находились золотые изделия: цепочка, серьги, кольца, браслет, возможно, что-то еще. Испытывая на тот момент финансовые затруднения, он решил украсть золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, чтобы потом их продать. Он взял из шкатулки золотые украшения, а именно: цепочку, серьгу, кулон, 2 кольца, браслет, а часть изделий оставил, чтобы не было так наглядно, что он украл. Входную дверь квартиры закрыл, а ключ бросил в почтовый ящик. В тот же день и на следующий день все золотые украшения, которые он украл у Потерпевший №1, сдал в ломбард на <адрес>. За украшения ему дали в ломбарде более 30 000 рублей. Больше к Потерпевший №1 он не ездил, так как все работы он у нее выполнил и она с ним рассчиталась. 09.10.2019 года ему позвонила Потерпевший №1, обвинила его в краже, но он все отрицал. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции. Он им во всем признался, рассказал, куда он сдал золотые украшения. Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО4 данные им в суде и в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что его показания носят последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

В части описаний деяний совершенных подсудимым, и направленности умысла, существенных противоречий его показания не содержат, а об объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с данными зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО4 её познакомила его супруга, которая работала вместе с ней. Она встретилась с ФИО4 и попросила его доделать ремонт в квартире, он согласился и приступил к ремонту. В один из дней, она решила проверить свою шкатулку, в которой хранила свои золотые изделия и обнаружила, что в ней нет цепочки, колец, браслета, кулона. Поскольку в квартире кроме ФИО4 ни кого не было, она позвонила ФИО1 и предложила решить вопрос по-хорошему. Во время разговора с ФИО1, телефон взял сам ФИО4 и сказал, что он ничего не брал. Она написала в приложении Viber ФИО1 и снова предложила решить вопрос «по-хорошему». Ей ответили, что она не права. Она обратилась с заявлением в полицию, к ней приехали сотрудники полиции, провели осмотр и сообщили, что похищенные у неё украшения нашли в ломбарде на <адрес>, куда ФИО4 сдавал их два раза. Позже следователь ей вернул все ювелирные изделия за исключением порванной маленькой цепочки. Причинённый ей ущерб ФИО4 не возмещён.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые в ходе предварительного расследования показали:

- свидетель ФИО1 (л.д.№) показала, <данные изъяты>. Ранее она на АЗС «<данные изъяты>» работала с Потерпевший №1, с которой сложились приятельские отношения. В разговоре с последней она узнала, что Потерпевший №1 дома делает ремонт и она предложила услуги своего мужа, поскольку последний занимается отделкой квартир. Потерпевший №1 согласилась, и ФИО4 приступил к отделочным работам в квартире. Сколько раз ФИО4 был дома у Потерпевший №1, она не помнит, за работу Потерпевший №1 заплатила ФИО4 5 000 рублей. Через некоторое время ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО4 похитил у неё золотые украшения, и что намерена обратиться в полицию. ФИО4 отрицал, что совершил кражу, а через два дня приехали сотрудники полиции, которым ФИО4 признался в краже;

- свидетель ФИО2 (л.д.№) показал, что работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле. 14 октября 2019 года, примерно в 12:00 часов, по указанию своего руководителя отобрал объяснение у ФИО4 в рамках проверки заявления Потерпевший №1 о кражи у последней ювелирных изделий. ФИО4 в своём объяснении показал, что делая ремонт в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, из шкатулки похитил ювелирные украшения, которые сдал ломбард и получил деньги, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал полностью;

- свидетель ФИО3 (л.д.№) показала, что работает товароведом-оценщиком в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 она не помнит, но ознакомившись с залоговым билетом №, пояснила, что согласно паспорта, который обязателен при сдачи в ломбард ювелирных изделий, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05 октября 2019 года сдал в ломбард цепочку из золота 585 пробы весом 12, 39 грамм и кольцо 1, 76 грамм, а всего на сумму 25 200 рублей.

Из заявления Потерпевший №1 от 14 октября 2019 года (л.д.№) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 30 сентября по 14 октября 2019 г. из её квартиры похитило золотые изделия.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14 октября 2019 года, при осмотре квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> шкатулке не оказалось ювелирных изделий, о которых в своём заявлении указала потерпевшая Потерпевший №1 (л.д. №).

В ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 добровольно выдала следствию: залоговые билеты №, №, №, от 04 октября 2019 года и № от 05 октября 2019 года, а также кольцо из золота 585 пробы с камнем коричневого цвета и камнями белого цвета, серьгу из золота 585 пробы, кулон из золота 585 пробы, браслет из золота 585 пробы, цепочку из золота 585 пробы, кольцо из золота 585 пробы (д.№).

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе следствия, согласно протоколов опознания предметов, 17 декабря 2019 года опознала свое кольцо и серьгу (л.д.№).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщённые в качестве вещественных доказательств: залоговые билеты №, №, №, от 04 октября 2019 года и № от 05 октября 2019 года, а также кольцо из золота 585 пробы с камнем коричневого цвета и камнями белого цвета, серьгу из золота 585 пробы в виде «цветка», кулон из золота 585 пробы в виде знака «доллар», браслет из золота 585 пробы, цепочка из золота 585 пробы, кольцо из золота 585 пробы, относимым и допустимым доказательством по делу.

Признавая показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 в ходе следствия допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, после их допроса протоколы подписывались его участниками, каких-либо замечаний и дополнений от них не поступало. Из самих протоколов видно, что свидетелям ФИО1, ФИО3, ФИО2 разъяснялись их права, в том числе и право не давать показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО4 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, не имеется.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинений.

Квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 органом предварительного расследования вменён обосновано, поскольку учитывалось имущественное положение потерпевшей, её среднемесячный доход в период совершения кражи, значимости похищенного для Потерпевший №1 при наличии у неё потребительского кредита и коммунальных платежей, а также стоимости имущества, значительно превышающее 5 000 рублей (л.д. №).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

ФИО4 имеет регистрацию (л.д. №), <данные изъяты> по месту регистрации соседями характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №), с 15 по 25 декабря 2002 года по направлению <данные изъяты> РВК находился на стационарном обследовании в ГУЗ «ТОКПБ №» с диагнозом: «<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (т.№), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, <данные изъяты>

Вопрос о способности подсудимого нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования, из выводов комиссии экспертов-психиатров (л.д. №) следует, что ФИО4 <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, по своему психическому состоянию ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая целенаправленные действия во время совершения преступления, адекватное поведение ФИО4 в судебном заседании и его активную защиту, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров у суда нет, их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО4 деяний, считает его вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО4 имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО4 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории преступлений средней тяжести и степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на иную категорию преступления, суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО4 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях связанных с изоляцией от общества, и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения подсудимому ФИО4 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер совершённого ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО4 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.

С учётом сведений об образе жизни до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи, по которой подсудимый осуждается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО4 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2020 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- залоговые билеты №, №, №, от 04 октября 2019 года и № от 05 октября 2019 года, хранить в материалах уголовного дела;

- кольцо из золота 585 пробы с камнем коричневого цвета и камнями белого цвета, серьгу из золота 585 пробы в виде «цветка», кулон из золота 585 пробы в виде знака «доллар», браслет из золота 585 пробы, цепочка из золота 585 пробы, кольцо из золота 585 пробы, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий