Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1174/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика администрации с.п. Новый Буян м.р. Красноярский Самарской области - главы сельского поселения ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2017по исковому заявлению ФИО1 к администрации с.п. Новый Буян м.р. Красноярский Самарской области, администрации м.р. Красноярский Самарской области об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации с.п. Новый Буянм.р. Красноярский Самарской области об установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требования ФИО1 указала, что является собственником указанного земельного участка. Площадь участка составляет300 кв.м., участок состоит из 3 (трех) контуров. Однако границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По заказу истца на принадлежащем ей земельном участке ООО «Строй-Инвест» проведены кадастровые работы, с целью изготовления межевого плана участка.После изготовления межевого плана истец обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Требованиям к подготовке межевого плана (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921), а именно:1) в представленном межевом плане в разделе «Чертеж земельного участка» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в копии фрагмента фотоплана местности; также2) при внесении сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка в ЕГРН выявлено, что земельный участок состоит из 3 (трех) контуров, однако представленный межевой план подготовлен без учета особенностей, предусмотренных Требованиями в отношении многоконтурных земельных участков.

Ввиду изложенного истец полагает, что во внесудебном порядке установление границ земельного участка не представляется возможным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Строй-Инвест».

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию м.р. Красноярский Самарской области, в качестве третьих лиц смежных землепользователей (соседей ФИО1) ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец, ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям

Представитель ответчика администрации с.п. Новый Буян м.р. Красноярский Самарской области - глава сельского поселения ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что администрации с.п. Новый Буян не согласовывала ФИО1 границы уточняемого земельного участка. Администрация с.п. Новый Буян возражает против установления границ земельного участка истца в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку контур № участка (точки н1 - н1) в таком случае будет располагаться за границами землевладения по адресу: с<адрес>; то есть на территории мест общего пользования. Также представитель ответчика пояснила, что ранее в адрес суда направлен отзыв на иск, согласно которому границы уточняемого земельного участка к местам общего пользования не относятся.Однако представитель ответчика просит суд не учитывать отзыв на иск в данной части, ввиду допущенной при его составлении описки.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, разрешение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда. Суду ФИО4 пояснила, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес>. Споры относительно землепользования между ней и ФИО1 отсутствуют.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований; полагает, что в случае удовлетворению иска ФИО1 будут нарушены ее права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, объяснения представителя ответчика администрации с.п. Новый Буян, объяснения третьих лиц ФИО4, ФИО5, показания свидетелей ФИО6, ФИО7; исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела№ по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 об оспаривании межевания земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, никем не оспаривается (л.д. 47).

Установлено также, что границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в целях уточнения границы земельного участка с кадастровым №, ФИО1 обратилась в ООО «Строй-Инвест» за проведением кадастровых работ.

В силу ст.ст. 14, 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и необходимых для осуществления такого учета документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Одним из документов, представляемых заявителем для осуществления государственного кадастрового учета, является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер.

Материалами дела подтверждается также, что после изготовления межевого плана истец обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета, поскольку представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Требованиям к подготовке межевого плана (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921), а именно:1) в представленном межевом плане в разделе «Чертеж земельного участка» конфигурация учитываемого земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в копии фрагмента фотоплана местности; также 2) при внесении сведений о характерных точках границ уточняемого земельного участка в ЕГРН выявлено, что земельный участок состоит из 3 (трех) контуров, однако представленный межевой план подготовлен без учета особенностей, предусмотренных Требованиями в отношении многоконтурных земельных участков.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Строй-Инвест». Истец просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с данным межевым планом.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляет 300 кв.м., участок состоит из 3 (трех) контуров.

Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, данный межевой план подготовлен с учетом особенностей, предусмотренных Требованиями к подготовке межевого плана(утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015 № 921) в отношении многоконтурных земельных участков (п. 90 Требований).

Однако согласно объяснениям представителя истца, представленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не устраняет полностью причин приостановления государственного кадастрового учета, поскольку конфигурация учитываемого земельного участкапо-прежнему отличается от конфигурации этого объекта в копии фрагмента фотоплана местности (л.д. 71).

Вместе с тем, сторона истца полагает, что установление границ земельного участка в соответствии с конфигурацией этого объекта в копии фрагмента фотоплана местности не будет отвечать фактически сложившемуся землепользованию, будет противоречить интересам истца, которая пользуется земельным участком в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ более 15 лет.

Свои доводы сторона истца обосновывает показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу свидетелей ФИО6 и ФИО7 (жители села Новый Буян), которые указали, что ФИО1 пользуется принадлежащим ей земельным участком в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ более 15 лет.

Истец полагает, что во внесудебном порядке установление границ земельного участка не представляется возможным.

Однако в ходе судебного разбирательства по делу сторона истца не оспаривала выводы, изложенные в решении Управления Росреестра по Самарской области о приостановлении государственного кадастрового учет. Данное решение органа регистрации прав ФИО1 не обжаловалось в установленном законом порядке.

Суд исходит из того, что изложенные в решении органа государственной регистрации прав выводы находят свое подтверждение в материалах настоящего гражданского дела.

Из представленных по запросу суда материалов инвентаризации земель населенного пункта с. Новый Буян, следует, что землевладение по адресу: <адрес>; ранее декларировалось двумя землепользователями: ФИО1 (земельный участок № с кадастровым №) и ФИО8 (земельный участок № с кадастровым №) (л.д. 68 - 71).

Из объяснений третьих лиц ФИО4, ФИО5, а также истца и ее представителя следует, что впоследствии жилой <адрес> являлся четырехквартирым. При этом во владении ФИО1 находились квартиры №. В настоящее время жилой дом № по ул. <адрес> является трехквартирным: квартирой № и расположенным под ней земельным участком владеет ФИО4; квартирой № и расположенным под ней земельным участком владеет ФИО5

Указанные обстоятельства по существу не оспаривались участвующим в деле лицами в ходе судебного разбирательства, находят свое подтверждение в представленных суду выписках из ЕГРН (л.д. 45 - 57).

Изложенные обстоятельства также нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 об оспаривании межевания земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица

Соответственно, во владении истца ФИО1 в настоящее время находится квартира № и расположенный под ней земельный участок площадью 300 кв.м.

Из объяснений участвующих в деле лиц, представленных суду фотоматериалов, а также схемы расположения жилого дома № на кадастровом плане территории следует, что квартира № посередине, то есть между квартирой №и квартирой №.

Таким образом, и расположенный под жилым строением (квартирой №) земельный участок должен располагаться исключительно между земельными участками № и №.

Данный вывод следует также из системного толкования положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 8 ст. 9 Закона Самарской области "О земле".

Указанные нормы права прямо предусматривают, что гражданин, владеющий зданием, строение и (или) сооружением, вправе зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, расположенный под данными объектами недвижимости.

То обстоятельство, что ФИО1 более 15 лет пользуется земельным участком в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным основанием к установлению границ участка согласно заявленным исковым требованиям, поскольку в этом случае суд своим решением узаконивает владение землей, расположенной не под принадлежащим истцу жилым строением (<адрес>).Что, в свою очередь, может свидетельствовать о реализации судом не присущих ему полномочий по распределению земельных участков.

Более того, из объяснений представителя ответчика администрации с.п. Новый Буян м.р. Красноярский Самарской области - главы сельского поселения ФИО3 следует, что администрации с.п. Новый Буян не согласовывала ФИО1 границы уточняемого земельного участка.

Администрация с.п. Новый Буян возражает против установления границ земельного участка истца в границах согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку контур № участка (точки н1 - н1) в таком случае будет располагаться за границами землевладения по адресу: с<адрес>; то есть на территории мест общего пользования.

Ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № глава сельского поселения Новый Буян в суде апелляционной инстанции также указывала, что к участку ФИО1 контур № земельного участка (точки н1 - н1) не относится, а только 300 кв.м. при доме.

Суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Однако, как следует из объяснений главы сельского поселения Новый Буян, администрации с.п. Новый Буян не согласовывала ФИО1 границы уточняемого земельного участка.

Из представленного суду межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте согласования границ (л.д. 16, оборот) имеется подпись прежнего главы администрации с.п. Новый Буян ФИО9, проставление которой датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты изготовления самого межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласование границ земельного участка истца с местами общего пользования в настоящее время отсутствует.

Также суд принимает во внимание, что ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ФИО1 во встречном иске уже заявлялись требования об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.Однако тогда уточняемый земельный участок имел 2 контура.

Суд полагает, что данное обстоятельство характеризует правовую позицию истца как непоследовательную и противоречивую, поскольку границы земельного участка как объекта недвижимости не могут изменяться произвольно по волеизъявлению истца.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении ее прав.

Более того, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков, поскольку органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению местоположения границ земельных участков. Из материалов дела не усматривается, в чем конкретно заключается нарушение прав истца со стороны первоначального ответчика администрации с.п. Новый Буян.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

При этом суд разъясняет ФИО1, что она не лишена права обратиться в орган, осуществляющий государственный кадастровый, с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Земельного кодекса РФ,ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 9 Закона Самарской области "О земле", ст.ст. 14, 15, 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрациис.п. Новый Буян м.р. Красноярский Самарской области, администрации м.р. Красноярский Самарской области об установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья__________________Абишев М.С.