Решение № 2-9103/2025 от 1 декабря 2025 г.

Копия

Дело № 2-9103/2025

56RS0018-01-2025-003744-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Сыромятниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ... между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) № ..., по условиям которого ФИО2 уступил истцу права требования денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба причинённого в результате ДТП, произошедшего ..., по адресу: ... с участием транспортного средства BМW государственный регистрационный знак ... Согласно пункту 3.1 договора он (ФИО1) ... передал ответчику сумму в размере 1 586 160 рублей. Истец ссылался на п. 3.1 договора, согласно которому данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения или отказа в выплате суммы возмещения, восстановительного ремонта, сумма подлежит изменению, согласно решению ответчика или решению суда. Полагает, что ответчик уступил ему несуществующие требования.

Просил суд признать договор уступки права требования № ... от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договором, на основании которого производится уступка, может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, следует, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля BМW государственный регистрационный знак ..., по состоянию на ... года являлся ФИО2

ФИО2 обращался в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к Управлению строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга о возмещении ущерба, с учетом уточнений окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1720 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В рамках рассмотрения дела определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга была назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии повреждений автомобиля BМW государственный регистрационный знак ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BМW государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП ..., полученного при наезде на выбоину.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 за NЕ от ... повреждения колесного диска переднего левого колеса, колесного диска переднего правого колеса, переднего бампера, надставке правого переднего подкрылка, правой блок фары, надставке правого левого подкрылка, накладки правого порога боковины кузова, накладки левого порога боковины кузова, заднего бампера, защиты моторного отсека в сборе, топливного бака, левой нижней облицовки заднего бампера, правой нижней облицовки заднего бампера, распорки пола центральной, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, подрамника задней подвески, корпуса заднего редуктора, крыши корпуса заднего редуктора, трубы основного глушителя, левого заднего усилителя пола, передней трубы системы выпуска отработавших газов, кронштейна АКПП, корпуса АКПП, корпуса усилителя рулевого управления соответствуют на автомобиле BМW государственный регистрационный знак ... и образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ... года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BМW государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 1720 400 рублей, с учетом износа – 1518600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... исковые требования ФИО2 к Управлению строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с Управления строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга в пользу ФИО2 стоимость сумму восстановительного ремонта в размере 1720 000 рублей, расходы, связанные с определением оценки, в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ... отменено, принято новое решением, которым в удовлетворении требований к Управлению строительства дорожного хозяйства г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... оставлено без изменения.

... между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требованная (цессии) № ..., в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования цедента денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а цессионарий производит оплату уступаемого права в порядке, установленном договором.

Предметом договора является право требования цедента денежных средств восстановительного ремонта автомобиля и услуг оценки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в 00:35 по адресу: ..., транспортному средству BМW государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Е.Д.АБ. с лиц, ответственных за причиненный вред.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в виду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил правила дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму полностью либо частично в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенных требований. Цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований пропорционально. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать 3 % в день от суммы долга, до дня фактического исполнения.

Согласно пункту 3.1 общая сумма долга 1762 400 рублей. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 90 % от суммы 1586 160 рублей в момент подписания договора, подтверждением передачи денег цеденту является подпись в договоре цедента. В том случае, если сумма ущерба (долга) будет меньше, то сумма пересчитывается от признанной суммы ущерба (90 %).

Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения требований или отказа в выплате восстановительного ремонта и услуг оценки в размере 5000 рублей сумма подлежит изменению согласно решению ответчика или решения судом.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии в настоящем договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право ФИО2 получил от ФИО1 сумму в размере 1762 400 рублей, что следует из пункта 3.1 договора, акта приема-передачи денежных средств.

Решением Ленинского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств отказано.

Решение вступило в законную силу 22.10. 2024 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судом было установлено, что с учетом, представленной в материалы дела совокупности доказательств, переданное истцу по договору уступки право требования являлось действительным, при этом было реализовано цедентом на момент заключения договора уступки, суд также указывает, что то обстоятельство, что истец ФИО1 в последующем не реализовал это право не является основанием для признания договора недействительным по тому основанию, что ответчик переступил не существующее право.

В рамках проверки договора цессии, судом также установлено, что при заключении договора уступки соблюдены положения ч. 2 ст. 390 ГК РФ.

Анализируя представленные в суд доказательства, выводы, изложенные в решении от ... по делу N, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора цессии № ... от ... недействительным не имеется.

Кроме того, довод истца о передаче несуществующего права, суд отклоняет, так из материалов настоящего дела и дела N усматривается, что ФИО2, заключив договор цессии ..., добросовестно полагал, что после этого в рамках гражданского дела он не может являться надлежащим истцом и соответственно не имел процессуального интереса к осуществлению своих гражданских прав. Данное требование к лицам, ответственным за причиненный вред, перешло с ... к ФИО1

ФИО1, подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту, согласился принять права в том объеме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки, при этом исходя из принципа свободы договора, ФИО1 не был лишен возможности проверить (в том числе и путем трассологического исследования) несоответствия заявленных повреждений обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на момент заключения договора цессии, что им сделано не было.

При том, что ... ФИО2 на имя ФИО1 была выдана нотариальная доверенность, удостоверяющая ведение дел в судах сроком на 3 года. Сведений об отзыве доверенности не имеется.

Кроме того, на момент заключения договора уступки прав (цессии) ФИО1 должны были быть известны все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ввиду наличия нотариальной доверенности на ведение дел в суде.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец, подписав договор уступки права требования и передав денежные средства цеденту, согласился принять права в том объеме, в котором они существовали на момент совершения указанной сделки.

В целом материалами дела подтверждалось, что передача по договору цессии права требования произведена существующего требования денежных средств, что подтверждается имеющими доказательствами и дает суду основания для отказа в удовлетворении иска о признании договора цессии недействительным.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и почтовых расходов не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ... года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-9103/2025.

Судья подпись Е.И Куценко

Копия верна:

Судья

Секретарь