Приговор № 1-311/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-311/2017

Дело № 1-311/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 04 сентября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жукова А.В.,

при секретаре Думновой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника

Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО1,

ФИО21

защитника подсудимого ФИО1 по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО5,

защитника подсудимого ФИО6 по назначению,

адвоката Краснокаменского филиала

ННО «Коллегия адвокатов Забайкальского края»

представившего удостоверение и ордер №, – ФИО7,

<данные изъяты> ФИО4 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

и
ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору и <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02:00 часов до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник умысел на незаконное завладение без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящимся на территории <адрес> и принадлежащим ФИО2, после чего ФИО4 предложил ФИО1, также находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить угон указанного автомобиля, с чем ФИО1 согласился, вступив тем самым с ФИО4 в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя умысел непосредственно после чего возникновения, в указанный период времени ФИО4 прошел на указанную выше территорию, а ФИО1 остался стоять на <адрес>. ФИО4 подошел к автомобилю ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, завел двигатель ключом, имеющимся в замке зажигания, и, управляя автомобилем, протаранив им ворота, выехал на <адрес>, где к нему присоединился ФИО1, совместно с которым он совершил поездку в сторону <адрес>, но по ходу движения на расстоянии около 60 метров от <адрес> автомобиль остановился по неизвестным причинам.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на завладение автомобилем ФИО2 без цели хищения, ФИО4 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно толкая автомобиль ФИО2 завели его двигатель, после чего под управлением ФИО4 совершили на нем поездку до участка, расположенного на втором километре трассы сообщением <адрес>.

У находящегося после совершения угона на указанном участке местности в период времени с 03:00 часов до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возник умысел на <данные изъяты> хищение аккумулятора из автомобиля ФИО2 и набора гаечных ключей, что он предложил совершить ФИО4 и на что тот ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный сговор на хищение имущества ФИО2

Реализуя свой умысел непосредственно после его возникновения, находясь в том же месте в то же время в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 и ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, <данные изъяты> похитили из автомобиля ФИО2 принадлежащие ему <данные изъяты>, причинив ФИО2 значительный ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей, а ФИО1, кроме того, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО2 знак аварийной остановки стоимостью <данные изъяты> рублей, манометр стоимостью <данные изъяты> рублей и отвертку стоимостью <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО6 вину в совершении указанных преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21-22 часов, находясь в <адрес>, он пришел в гости к своему знакомому ФИО4, с которым примерно до 02 часов ночи распивал спиртное в сарае, расположенном в ограде его дома. Около 02 часов ночи ФИО4 предложил ему покататься на автомобиле, угнав его, он согласился. После этого они вышли с участка ФИО4 и перешли на другую сторону улицы к какому-то дому, кому он принадлежит, ему не известно. ФИО4 зашел в ограду этого дома, а он остался на дороге. Примерно через 2 минуты он услышал, как в ограде дома завелась машина, которая с разгона протаранила ворота и выехала на улицу. Он увидел автомобиль ВАЗ «<данные изъяты>» зеленого цвета, за рулем которого сидел ФИО4. Он сел на пассажирское сиденье, и они поехали в сторону трассы сообщением <адрес>, но когда они выехали из <адрес>, у них заглох автомобиль, после чего они его протолкали, включили на нем скорость, и двигатель снова завелся, и на автомобиле они поехали в сторону Краснокаменска. Не доезжая примерно 30-50 метров до отворота на разрез «<данные изъяты>», у них снова заглох автомобиль, они остановились на обочине, попытались его завести, но у них не получилось. После этого он предложил ФИО4 похитить с данного автомобиля аккумулятор, ФИО4 согласился, он открыл капот и открутил аккумулятор, ключи взял в багажнике автомобиля, они находились в тряпичном чехле зеленого цвета. Аккумулятор и ключи они унесли от машины и спрятали около труб в 15-20 метрах от автомобиля, он хотел их забрать позже, чтобы продать, а деньги поделить с ФИО4. После этого они решили поджечь автомобиль, но у них не получилось, и они ушли обратно в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО1 были проверены на месте <данные изъяты> в ходе чего он пояснил, что ФИО4 не говорил ему, на какой именно машине они будут кататься, но он понимал, что ФИО4 предлагает ему совершить угон. Пока он разговаривал по телефону, ФИО4 вышел из своего сарая, а когда он вышел за ним следом, ФИО4 уже рядом не оказалось, куда он ушел, он не видел, но когда вышел, то услышал звук мотора с правой стороны от дома ФИО4, куда он пошел на звук, выйдя на ул<адрес>. Стоя недалеко от дома ФИО4 он услышал, как автомобиль с разгона протаранил ворота, оттуда выехал ВАЗ «<данные изъяты>», за его рулем был ФИО4, он сел к нему на переднее пассажирское сиденье, и они поехали к трассе <адрес>. При его первом допросе следователь неправильно его поняла и не так записала его показания, на самом деле ФИО4 вышел из сарая первым, а он вышел следом за ним, но не нашел его. На выезде из <адрес> у них заглох автомобиль, после чего они стали вдвоем толкать его, завели таким образом двигатель и поехали на автомобиле в сторону Краснокаменска. Когда возле отворота на разрез «<данные изъяты>» автомобиль снова заглох и они не смогли его завести, он предложил ФИО4 похитить аккумулятор, на что ФИО4 согласился. Пока он найденными в багажнике гаечными ключами откручивал аккумулятор, ФИО4 сидел в салоне автомобиля и смотрел, что в нем находится, вытирал следы их пальцев. Аккумулятор и ключи они решили спрятать, что потом вернуться, забрать их и продать. Он взял аккумулятор, а ФИО4 – ключи, и они спрятали их под трубами. Также ФИО4 выбрасывал вещи из салона автомобиля на землю, среди которых оказался чехол, в котором находились знак аварийной остановки, манометр для измерения давления в шинах и отвертка, их он забрал, чтобы оставить себе. После неудавшейся попытки поджога они с ФИО4 пошли в <адрес>, он (ФИО1) нес указанный чехол, который он оставил дома возле калитки, хотел позже унести его в гараж, но утром его нашла бабушка и унесла через несколько дней ФИО2.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания подтвердил <данные изъяты> и дополнил, что он и ФИО4 передумали поджигать машину, после чего забрали из машины все перечисленные вещи и ушли пешком домой.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что когда вышел вслед за ФИО4 из сарая, то даже не видел, куда тот пошел, после чего просто сам пошел в правую сторону от дома и встал на улице, после чего услышал звук ломающихся ворот, откуда к нему подъехал ФИО4. Роли при угоне они с ФИО4 не распределяли, но на предложение ФИО4 совершить угон он согласился изначально. Вместе с ФИО4 он похитил только аккумулятор и набор гаечных ключей из автомобиля, в краже чехла с отверткой, манометром и знаком аварийной остановки ФИО4 не участвовал, похитить эти вещи они не договаривались, он их взял для себя, после чего они пошли домой. Сжигать автомобиль он сам не хотел. Трезвый бы он эти преступления не совершил.

ФИО4 на допросе в качестве подозреваемого на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> показывал, что проживает с матерью и отцом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 21-22 часов он и его знакомый ФИО3 распивали спиртное в сарае у него (ФИО4), расположенном во дворе. Около 02-03 часов ночи он предложил ФИО1 угнать у кого-нибудь машину и покататься, он согласился, и они пошли к дому ФИО2, который проживает по <адрес> в <адрес>, так как он (ФИО4) знал, что у него есть автомобиль, и он видел, как он ставит его в ограде дома. Света в окнах ФИО2 не было, и он прошел через калитку в ограду его дома, ФИО1 остался за оградой, почему он не пошел за ним, он не знает. Он прошел к автомобилю ФИО2 ВАЗ «<данные изъяты>» зеленого цвета, открыл незапертую дверь и сел на водительское сиденье. В замке зажигания были ключи, он завел ими двигатель и поехал в сторону ворот. Он разогнался на машине и протаранил ворота автомобилем, они открылись, в машину на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1, и они поехали за село, чтобы их никто не увидел, и неподалеку от него автомобиль заглох, но они вдвоем растолкали его и завели, после чего выехали на нем на дорогу <адрес>, и поехали в сторону города. Не доезжая до отворота, ведущего на разрез «<данные изъяты>» у них снова заглохла машина, и на этот раз завести ее они не смогли. ФИО1 предложил похитить аккумулятор, он согласился. ФИО1 открыл багажник и нашел там набор гаечных ключей, стал откручивать аккумулятор, а он в это время сидел в салоне. Набор ключей они тоже решили похитить. Аккумулятор и ключи они отнесли к трубам, расположенным в 15-20 метрах от автомобиля, и положили там. Потом они испугались, что их найдут по отпечаткам пальцев, решили сжечь автомобиль, обложили его бумагой, облили маслом, но не нашли спички и передумали поджигать, вытерли следы их отпечатков пальцев, после чего пешком пошли домой в <адрес>.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО4 показывал, что перед тем, как совершить угон, он с ФИО1 выпили 2 бутылки водки. На предложение совершить угон ФИО1 согласился, но из сарая, где они распивали спиртное, он (ФИО4) вышел первым, и направился в сторону дома ФИО2, ФИО1 отстал от него и встал недалеко от дома ФИО2 на <адрес>, почему он не пошел за ним, ему не известно, кто и чем будет заниматься при совершении угона, они не договаривались, ФИО1 просто остался стоять на улице. Собак в ограде дома ФИО2 не было. Перед тем, как угнать автомобиль, открыть ворота ограды он не пытался, полагает, что при первом допросе дознаватель неверно записала его показания. Похищенный около отворота на разрез «<данные изъяты>» аккумулятор с машины под трубы уносил ФИО1, а он – набор гаечных ключей. Он не помнит, забирали ли он и ФИО1 из машины знак аварийной остановки, манометр и отвертку.

Оглашенные показания ФИО4 подтвердил, пояснив, что роли при совершении угона с ФИО1 они не распределяли, и, позвав с собой ФИО1, он не видел, как ФИО1 шел за ним следом в сторону дома ФИО2, но ФИО1 изначально согласился на совершение угона. После совершения угона он и ФИО1 договорились и похитили аккумулятор и набор гаечных ключей, похищали ли они отвертку, манометр и знак аварийной остановки, которые были в чехле, он не помнит, были ли эти вещи у ФИО1 в руках, когда они возвращались домой, он не обращал внимания, был пьян. Если бы он был трезвым, преступлений не совершил.

Виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях в объеме, установленном судом, помимо их собственных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Согласно телефонограмме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 часов от ФИО2 в ОМВД поступило сообщение о том, что у него из ограды дома был угнан автомобиль <данные изъяты> с г/н №. В тот же день потерпевший обратился в ОМВД с письменным заявлением об этом <данные изъяты>

Потерпевший ФИО2 пояснил, что проживает по <адрес> с женой и взрослым сыном, инвалидом детства. ФИО4 он знает как соседа, ФИО1 ранее не знал. У него есть автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который он всегда ставит под окном своей квартиры на территории участка в ограде дома на протяжении уже 20 лет. Он часто ночью просыпается и выходит на улицу. ДД.ММ.ГГГГ вечером он как обычно поставил автомобиль в ограде, и ночью несколько раз выходил на улицу, помнит, что в 03 часа ночи автомобиль был на месте. Выйдя в очередной раз на улицу в 04:26 часа, время он запомнил, так как у него перед кроватью висят часы, он заметил следы у ворот и нашел накладку с бампера своего автомобиля, автомобиля на месте не было, он пошел по следам, которые вели до трассы в сторону Краснокаменска, после чего пошел к участковому, от него позвонил в полицию и сообщил об угоне. Приехала следственно-оперативная группа, с которой он поехал искать автомобиль, который в итоге был найден около железнодорожного переезда недалеко от Краснокаменска. Автомобиль имел множество повреждений, и он сразу заметил, что из него пропали аккумулятор и набор гаечных ключей, который находился в багажнике. Аккумулятор он оценивает в <данные изъяты> рублей, за такую цену он и продается в магазине, набор ключей – <данные изъяты> рублей. Эти предметы были обнаружены метрах в 60 от автомобиля под трубами. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как его заработная плата около <данные изъяты> рублей, жена находится на пенсии, размер которой около <данные изъяты> рублей, с ними проживает безработный сын-инвалид, других источников дохода у них нет, кроме того, в связи с неисправностью автомобиля он был вынужден взят кредит и купить другой автомобиль. Через несколько дней после угона к нему пришла ФИО9, которая извинилась за своего внука ФИО1 и передала ему его отвертку, манометр и знак аварийной остановки. Отвертку он оценивает в 20 рублей, манометр – в 250, и знак – 150 рублей. При обнаружении автомобиля он даже не заметил пропажу этих вещей. Все похищенное ему в настоящее время возвращено. Также ему приносила извинения мать ФИО1, но ни он сам, ни ФИО4, перед ним не извинялись. Вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – 2 км автодороги сообщением <адрес><данные изъяты> где был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с повреждениями, в 60 метрах от автомобиля возле тепловых труб был обнаружен аккумулятор и набор гаечных ключей. <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации, собственников автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> и возвращен потерпевшему ФИО2 под сохранную расписку <данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>

Из справки ИП ФИО10 (т<данные изъяты> следует, что стоимость аккумулятора <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает в <адрес>, ФИО1 приходится ей <данные изъяты>, который каждые выходные приезжает к ней в гости. ФИО1 <данные изъяты>, характеризует она его положительно, как ответственного, негрубого человека, он помогает по хозяйству. Насколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел гулять около 22 часов со своей подругой, был трезвый, ФИО4 она в тот день не видела, она уснула около 23-24 часов, его дома не было. Проснувшись она в начале 07 часа утра и увидела в окно, что ФИО1 и ФИО4 стоят около калитки и разговаривают, после чего минут через 10 ФИО1 зашел домой и лег спать, запаха алкоголя она от него не почувствовала. Около 09 часов утра к ним пришел участковый ФИО16, вызвал ФИО1, и тот сел к нему в машину, они о чем-то разговаривали. Минут через 40 приехали другие сотрудники полиции и рассказали, что ФИО1 совершил угон. Через несколько дней сам ФИО1 ей также признался в преступлении, и рассказал, что он и ФИО4 сидели у ФИО4 в сарае, и ФИО4 предложил ему угнать машину, он отказался, ФИО4 ушел, через некоторое время вернулся, попросил его помочь с чем-то, и снова вышел. Когда ФИО1 выключил свет в сарае и вышел, ФИО4 на улице уже не было, он пошел вниз по улице, и услышал треск ворот, к нему подъехала машина, за рулем которой был ФИО4, он сел к нему в машину, и они поехали кататься. По разговору с ФИО1 было видно, что ему неприятно об этом рассказывать, они от него не ожидали такого поступка. Про кражу он им ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживает в <адрес>, ФИО1 приходится ей внуком. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у них дома со своей девушкой, они попили чай, около 23 часов она легла спать. Не знает, ночевал ли внук дома. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она проснулась и увидела, что внук спит в детской комнате. Часов в 9 утра приехали сотрудники полиции, и от них она узнала, что ее внук и ФИО4 угнали машину и что-то украли. Сам ФИО1 ей ничего не рассказывал, поначалу отпирался. Примерно в обеденное время в тот же день она обнаружила во дворе своего дома чехол, в котором находился знак аварийной остановки, отвертка и прибор для измерения давления в колесах, она поняла, что это вещи ФИО2, и через несколько дней вернула их ему. У <данные изъяты> она про обстоятельства преступлений ничего не спрашивала. Характеризует его хорошо, он помогает по дому, хорошо учится, никогда не состоял нигде на учетах, противоправных поступков не совершал, раскаивается в содеянном.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего были изъяты отвертка, знак аварийной остановки и манометр <данные изъяты> которые в тот же день были осмотрены <данные изъяты> признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> и возвращены потерпевшему под сохранную расписку <данные изъяты>

Законный представитель ФИО8 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания на предварительном следствии <данные изъяты> были оглашены. Из них следует, что она проживает в <адрес> с <данные изъяты>, ФИО4 ей приходится <данные изъяты>. В школе ее <данные изъяты> стал хуже учиться. По характеру он спокойный, молчаливый, помогает ей ухаживать за <данные изъяты>, который является <данные изъяты>. К старшим сын относится с уважением, никто из соседей на него никогда не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ с 20 до 24 часов ее сын находился у себя в сарае вместе с ФИО1. Около 24 часов она выглянула в окно и увидела, что свет в сарае еще горел, и уснула. Не знает, ночевал ли сын дома, не слышала, чтобы он заходил домой. Проснулась она около 07 часов утра 14 мая<данные изъяты> спал своей комнате. Около 08 часов к ней пришли сотрудники полиции и спросили, где находится <данные изъяты>, и рассказали, что у их соседа ФИО2 угнали автомобиль «<данные изъяты>». Позже она неоднократно спрашивала у сына, он ли совершил угон, но он молчал и говорил, что она станет нервничать и кричать. Он скрытный, не делится с ней своими секретами, она обо всем узнает последней.

Оглашенные показания ФИО22 подтвердила.

Свидетель стороны защиты ФИО12 пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. Характеризует его как уважительно относящегося к людям человека, негрубого. Ранее он никогда ничего противоправного не совершал, в содеянном раскаивается, тяжело переживал произошедшее. <данные изъяты> обучается на <данные изъяты>, учится хорошо, в период каникул работал, помогает по дому, на выходные ездит к <данные изъяты>, помогает и ей. С соседями <данные изъяты> также поддерживает хорошие отношения. ФИО4 знает как друга <данные изъяты>, как-то раз он ночевал у них, в общении он также приятный и вежливый собеседник.

Совокупностью представленных доказательств виновность подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается в объеме, установленном судом.

Так, фактические обстоятельства преступлений и действия каждого из подсудимых ими не оспариваются, подтверждаются их показаниями на предварительном следствии, которые полностью согласуются как между собой, так и с другими представленными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами иных следственных действий.

Все указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о признании подсудимых виновными в преступлениях, а именно в совершении угона автомобиля ФИО2 и последующей кражи его имущества.

Суд отмечает, что исходя из оценки всей совокупности представленных доказательств оснований не доверять показаниям подсудимых, данным ими в ходе проверок показаний на месте и в судебном заседании после их оглашения, о том, что, вступив в сговор на угон, роли при его совершении они не распределяли, и ФИО1 непосредственно в момент совершения угона ФИО4 никаких действий не совершал, в то же время учитывая их последующие совместные и согласованные действия, в том числе направленные на продолжение угона путем заведения заглохшего двигателя автомобиля и дальнейшую поездку на нем, основания для оправдания ФИО1 в данном преступлении отсутствуют, следует признать, что они оба действовали группой лиц по предварительному сговору.

Какого-либо права на пользование автомобилем ФИО2 подсудимые не имели, соответственно завладение им с целью поездки является неправомерным.

Суд исключает из обвинения указание на стоимость автомобиля, поскольку она не имеет значения для квалификации их действий как угона, не являющегося хищением.

Также группой лиц по предварительному сговору подсудимые действовали и при совершении <данные изъяты> хищения у потерпевшего аккумулятора и набора гаечных ключей, которые они вместе отнесли на некоторое расстояние и распорядились ими, спрятав их с целью последующей продажи. Никаких препятствий для того, чтобы распорядиться похищенным иным способом, у подсудимых не было, следовательно, их действия необходимо признать оконченными независимо от того, что оно было найдено сотрудниками полиции.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о непричастности ФИО4 к хищению отвертки, знака аварийной остановки и манометра, так как доказательств этому не представлено: ФИО1 показывает, что взял эти вещи без ведома ФИО4 и для личного пользования, ФИО4 поясняет, что не помнит, были ли эти вещи среди похищенного и даже нес ли их ФИО1, когда они шли домой. Найдены они были по месту жительства ФИО1. Таким образом, следует признать, что <данные изъяты> хищение этих вещей было совершено ФИО1 единолично, что, не влечет отдельной квалификации указанных действий, поскольку похитил он их при одних и тех же обстоятельствах, у того же потерпевшего, руководствуясь единым умыслом на совершение хищения.

В свою очередь с учетом размера дохода, семейного и имущественного положения потерпевшего, сообщенных им при даче показаний, суд признает, что хищение у него имущества на сумму 5700 рублей, которые составляет стоимость аккумулятора и набора гаечных ключей без указанных вещей, причинило ему значительный ущерб, и оснований для исключения из квалификации действий ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом просила его защитник, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия каждого из подсудимых в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, и в соответствии с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Назначая наказание ФИО4, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд кроме того, учитывает положения ст.ст. 88, 89 УК РФ, в частности условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности его личности.

Подсудимые совершили тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судимы, к административной ответственности не привлекались. Подсудимые не женаты, иждивенцев не имеют. Каждый из подсудимых активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в том, что они на первоначальном этапе расследования дали подробные изобличающие себя и друг друга показания и подтвердили их на месте. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят, физически здоровы.

ФИО1 не <данные изъяты> характеризуется положительно.

ФИО4 <данные изъяты>. По месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждому из подсудимых за каждое преступление, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 за каждое преступление суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику по месту жительства и обучения и молодой возраст.

ФИО4 за каждое преступление суд дополнительно признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику по месту работы, уход за <данные изъяты>, являющимся <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны обвинения и защиты, оснований для признания смягчающим наказание подсудимым обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему не имеется, так как похищенные вещи были возвращены потерпевшему помимо воли ФИО1 и ФИО4.

Отягчающим наказание каждому из подсудимых за каждое из преступлений обстоятельством суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личностей подсудимых, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, непосредственным образом мотивировало их к совершению данных преступлений, что подтвердили и сами подсудимые.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который оставил вопрос о мере наказания ФИО1 и ФИО4 на усмотрение суда.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства оснований для вхождения в обсуждение вопроса об изменении категорий совершенных ФИО1 и ФИО4 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание суд, руководствуясь ч. 1 ст. 67 УК РФ, также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в их совершении, и отмечает, что инициатором преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, являлся ФИО4, он же совершил изначально более активные действия, а также управлял автомобилем, а кражу имущества потерпевшего, в свою очередь, предложил совершить ФИО1.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, дерзость совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить им за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО4 – с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений как целей наказания не сможет. В силу ч. 5 ст. 88 УК РФ ФИО4 за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не усматривает суд необходимости и в назначении его за данное преступление ФИО1, поскольку ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Поскольку подсудимые совершили два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, окончательное наказание им подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст ФИО1 и ФИО4, суд полагает, что их исправление возможно без реального отбывания ими наказания в изоляции от общества, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ и постановляет считать назначенное им наказание условным с установлением испытательного срока, а при возложении обязанностей, который будут способствовать их исправлению, отмечает, что несовершеннолетний ФИО4 совершил преступления в ночное время суток, в отсутствие должного контроля со стороны законного представителя.

Поскольку ФИО1 назначается лишение свободы условно, основания для обсуждения вопроса о замене этого наказания на принудительные работы в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

С учетом данных о личности ФИО4, ранее уже привлекавшегося к уголовной ответственности, суд считает невозможным его исправление с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 92 УК РФ, в связи с чем не освобождает его от назначенного наказания.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых возмещения причиненного ему материального ущерба в результате угона автомобиля размере <данные изъяты> рублей, при этом потерпевший пояснил, что порядок возмещения ущерба подсудимыми ему не важен. Цену иска составляет стоимость испорченного двигателя автомобиля, запасных частей и работы по их установке и замене. Определяясь с ценой иска, он ездил по магазинам и смотрел цены, к эксперту не обращался, документального подтверждения своим требованиям у него нет.

ФИО1 иск не признал и пояснил, что двигатель автомобиля заглох из-за неисправного стартера, ФИО4 и его законный представитель иск также не признали, ФИО4 отрицал, что двигатель был сломан в результате их противоправных действий, а законный представитель посчитала цену иска слишком завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время суд отмечает, что каких-либо доказательств причинения ему угоном автомобиля вреда именно в размере <данные изъяты> рублей, потерпевший не представил, указывая на то, что оценку причиненного ущерба производил самостоятельно, не приведя никакого документального обоснования. Кроме того, подсудимые оспаривают причинно-следственную связь между своими действиями и повреждением двигателя, что не влияет на квалификацию их действий, но имеет прямое значение для решения вопроса о возмещении имущественного вреда. Изложенное, очевидно, предполагает осуществление дополнительных расчетов, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств, а именно автомобиля <данные изъяты>, аккумулятора, набора гаечных ключей, знака аварийной остановки, манометра и отвертки, суд руководствуется п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает их подлежащими возвращению потерпевшему ФИО2 как законному владельцу.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в рассмотрении уголовного дела в качестве защитников подсудимых по назначению следователя, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, которым является ФИО19, является обязательным, а ФИО1 является безработным, при ознакомлении с уголовным делом заявлял ходатайство о его рассмотрении в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, вследствие чего суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым возместить указанные издержки за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избранная ФИО1 и ФИО18 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 02 (два) года;

- по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 ФИО20 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 и п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

- по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 (один) год 03 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 03 (трех) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО1 – 02 (два) года, ФИО4 – 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 и ФИО4 следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

На ФИО4 кроме того возложить следующую обязанность: не покидать до достижения совершеннолетия постоянное место жительства с 22:00 до 06:00 часов.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО2 в части возмещения материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, аккумулятор, набор гаечных ключей, знак аварийной остановки, манометр и отвертку – оставить в законном владении потерпевшего ФИО2, разрешив их использование.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту ФИО1 и ФИО4 при производстве по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Краснокаменский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с письменным заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий: А.В. Жуков