Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-379/2020 М-379/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-637/2020

УИД 89RS0004-01-2020-000545-68

Дело № 2-637/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 24 марта 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Ушаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 08 апреля 2011 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор сроком до 04 апреля 2014 года на сумму 400 000 рублей под 14,5 процентов годовых.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 февраля 2012 года в пользу истца с ФИО1 взыскана задолженность по договору в сумме 456 065, 73 рублей. Решение исполнено в полном объеме.

Дело инициировано иском АО «Газпромбанк», которое предъявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на 21 января 2020 года в общей сумме 2 266 551, 86 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца поддержал исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом по известным суду местам жительства заказными почтовыми отправлениями, от получения которых уклонился. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 апреля 2011 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на срок 36 месяцев по 04 апреля 2014 года под 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 14-18).

В соответствии с п.3.2.1., 3.2.2 договора платежи по погашению кредита осуществляются ежемесячно, равными долями и составляют 11 112 рублей. Уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячно, с 01-го по последний рабочий день каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов, Первая уплата процентов осуществляется с 03 мая 2011 года, последняя уплата процентов – одновременно с погашением кредита (л.д. 14-18).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 февраля 2012 года в пользу истца с ФИО1 взыскана задолженность по договору в сумме 456 065, 73 рублей (л.д. 44-46).

В то же время, заключенный между сторонами кредитный договор [суммы изъяты] от 08 апреля 2011 года до настоящего времени не расторгнут.

В силу п.6.1 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ и договором (л.д. 18).

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 января 2020 года составляет 2 266 551, 86 рублей, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 1 295, 11 рублей; задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 307 969, 36 рублей; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 1 551 513, 35 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 405 774, 04 рублей (л.д. 26-30).

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по уплате процентов за пользование кредитом – 1 295, 11 рублей, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг – 307 969, 36 рублей.

Договором предусмотрено также начисление неустойки при нарушении сроков возврата денежных средств.

Нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредиту и ответчиком не оспорено.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение условий договора составила 1 957 287, 39 рублей (1 551 513, 35 + 405 774, 04).

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из толкования указанной нормы, возможно снижение как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводов о каких-либо негативных для истца последствиях, наступивших в результате нарушения ФИО1 условий кредитного соглашения, суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что сумма предоставленного кредита, а также неустойка в общей сумме 456 065, 73 рублей были взысканы в пользу Банка решением суда более 8 лет назад, решение исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 1 957 287, 39 рублей очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений указанной нормы и всех обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что Банк длительное время не принимал мер ко взысканию возникшей задолженности, что привело к искусственному увеличению размера неустойки, а также то, что неустойка не может являться способом неосновательного обогащения одной из сторон спора, а интересы Банка, в свою очередь, обеспечиваются уплатой процентов по кредитному соглашению, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей (что не ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо негативных последствий для истца неисполнением обязательства не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 509 264, 47 рублей (1 295, 11 + 307 969, 36 + 200 000).

Ответчиком, уклонившимся от участия в рассмотрении дела, не приведено ни одного довода, не представлено ни одного доказательства по существу заявленных требований, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 532, 76 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2020 года в сумме 509 264, 47 рублей, судебные расходы в сумме 19 532, 76 рублей.

В удовлетворении требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 24 марта 2020 года.

Судья В.Е. Литвинов