Решение № 2-484/2018 2-484/2018 ~ М-384/2018 М-384/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-484/2018

Дело № 2-484/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 В связи с этим истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении материального ущерба. Однако по состоянию на 26.03.2018 страховое возмещение выплачено не было, что фактически является отказом в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Поскольку страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт не вручалось, истец обратился в отдел судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 407-03/18 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 62500 рублей, без учета износа - 80300 рублей, расходы по проведению данной экспертизы составили 10000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита, установленного п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 50000 рублей. Истцом 15 марта 2018 года в адрес ответчика была подана претензия с требованием в течение 10 дней с момента ее получения добровольно выплатить истцу вышеуказанные денежные средства. Последний день для добровольного удовлетворения требований истца – 25.03.2018. С момента подачи претензии по день подачи искового заявления, то есть с 15.03.2018 по 26.03.2018 (день подачи искового заявления), прошло 11 дней, однако требования истца добровольно удовлетворены не были. На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца. Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 62000 рублей (за период просрочки с 22.02.2018 по 26.06.2018). На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения и дополнения к ним, в которых просила дело рассмотреть без участия представителя ответчика, указала, что с исковыми требованиями не согласны. В то же время в случае признания требований истца обоснованными просила снизить размер штрафа и неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, а также судебных издержек с учетом принципов разумности и справедливости, в частности, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная сумма является завышенной, не соотносимой с затраченными усилиями и временем на подготовку, а также не соответствующей объему и сложности дела, данное дело является типовым, иск стандартным. Кроме того, истцом не представлен первичный документ бухгалтерской отчетности, подтверждающий факт передачи заказчиком суммы вознаграждения исполнителю, предусмотренный договором оказания услуг. Помимо этого, ФИО5 просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в случае отсутствия в доверенности, представленной истцом в материалы дела, сведений о том, что она выдана для представления его интересов по настоящему делу.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 31 января 2018 года в 08 часов 30 минут по адресу: <...> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при совершении маневра «поворот направо» не выполнил требование знака приоритета «Уступите дорогу», в результате чего совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП, составленным водителями ФИО2 и ФИО3 31 января 2018 в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д.13-14).

ДТП произошло по причине нарушения п. п. 8.4, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, что последним, как следует из вышеназванного извещения о ДТП, не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП, что ответчиком не оспорено.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.11), получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 в соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением о страховом возмещении.

Между тем, ответчик в установленном ст.12 Закона об ОСАГО порядке и срок страховую выплату истцу не произвел, после осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра «ТЕХНЭКСПРО» от 01 февраля 2018 года (л.д.15-16), проведение независимой технической экспертизы данного транспортного средства не организовал, направление на ремонт этого автомобиля потерпевшему не выдал.

Письмом от 16 февраля 2018 года № 992 заявление истца оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения в связи с неустановлением факта наступления страхового случая ввиду несоответствия согласно заключению независимого эксперта от 12 февраля 2018 года механизма образования повреждений на автомобиле ФИО2 обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с несогласием с доводами ПАО СК «Росгосстрах» истец 15 марта 2018 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, определив его размер на основании экспертного заключения ООО «Лига» № 407-03/18 от 13 марта 2018 года. Однако в удовлетворении данной претензии страховой компанией было отказано по аналогичному основанию, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению данной экспертизы № 341 от 12 мая 2018 года, проведенной ООО «Центр независимых экспертных оценок», заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 января 2018 года, не соответствуют следующие повреждения, указанные в акте осмотра «ТЕХНЭКСПРО»: фара правая в сборе. Все остальные элементы, указанные в названном акте осмотра, могут соответствовать заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 31 января 2018 года, с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 53794 рубля 73 копейки (л.д.82-98).

При принятии решения суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым и относимым по делу доказательством, поскольку оно научно и технически обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт ФИО1, проводивший эту экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Вышеназванное заключение автотехнической экспертизы ответчиком не оспорено.

Таким образом, оценив описанные выше обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит установленным, что повреждения, которые были обнаружены на автомобиле ФИО2, за исключением повреждения фары правой в сборе, образовались в результате ДТП, произошедшего 31 января 2018 года, при указанных им обстоятельствах. Доказательств обратного, в том числе названное в вышеуказанном письме заключение независимого эксперта от 12 февраля 2018 года, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в период действия договора страхования наступил страховой случай, основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, то у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Учитывая, что истцу материальный ущерб не возмещен в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 50000 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению ООО «Лига» экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно квитанции-договору № 000057 от 13 марта 2018 года (л.д.41) составили 10000 рублей. Данные убытки потерпевшего ответчиком не возмещены.

Следовательно, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, установленная п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, то в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 62000 рублей, а также штрафа в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, размер вышеназванной неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Как указано выше, ФИО2 в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено последним 01 февраля 2018 года. Следовательно, на основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение подлежало выплате страховой компанией в срок по 21 февраля 2018 года.

Однако ответчиком в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Поскольку данная выплата страховщиком осуществлена не была, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» была допущена просрочка исполнения обязательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании со страховой компании неустойки является обоснованным.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 22 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года (124 дня) в размере 62000 рублей. Проверив данный расчет, суд находит его верным.

Между тем, суд не может согласиться с заявленным ко взысканию размером неустойки в силу следующего.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 31 января 2018 года было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, размер неустойки в данном случае составит 50000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, отказ страховщика послужил поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме подтвержден материалами дела, объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Размер штрафа определяется судом исходя из невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, включающего в себя сумму материального ущерба, что составляет 25000 рублей (50000 руб. : 2 = 25000 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, длительность неисполнения последним обязательства, объем вины ответчика, отсутствие в данном случае исключительных обстоятельств, а также факта злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу, что размер штрафа и неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем не усматривает достаточных оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в размере 1000 рублей, связанные с оформлением нотариусом на имя ФИО4 доверенности 43 АА № 1068211 от 07 марта 2018 года, что подтверждается квитанцией от 07 марта 2018 года (л.д.45).

Как следует из текста вышеназванной доверенности, она выдана ФИО4 в связи с представительством истца ФИО2 по настоящему гражданскому делу. Подлинник данной доверенности представлен в материалы дела (л.д.109).

С учетом изложенного, расходы по оформлению нотариальной доверенности суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска ФИО2 в пользу последнего с ответчика в возмещение названных расходов следует взыскать 918 рублей (135000 руб. (сумма удовлетворенных требований)/147000 руб. (сумма заявленных требований)*1000 рублей (сумма расходов по оформлению нотариальной доверенности) = 918 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07 марта 2018 года составили 12000 рублей, что подтверждается расписками от 07 марта 2018 года и 26 марта 2018 года, выданными ФИО4 за оказанные юридические услуги (л.д.42-44).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО2 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам.

С учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости.

При этом довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт несения расходов представителя в связи с тем, что не представлен первичный документ бухгалтерской отчетности, подтверждающий факт передачи заказчиком суммы вознаграждения исполнителю, предусмотренный договором оказания услуг, является несостоятельным, поскольку данный факт подтвержден расписками.

В то же время, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска ФИО2 в пользу последнего с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических услуг следует взыскать 11020 рублей (135000 руб. (сумма удовлетворенных требований)/147000 руб. (сумма заявленных требований)*12000 рублей (сумма расходов на оплату услуг представителя) = 11020 руб.).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 3900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11020 (одиннадцать тысяч двадцать) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 918 (девятьсот восемнадцать) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 146938 (сто сорок шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных