Решение № 2А-2200/2026 2А-2200/2026~М-626/2026 М-626/2026 от 20 мая 2026 г. по делу № 2А-2200/2026

Дело 2а-2200/2026

УИД 59RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 апреля 2026 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не перечислении в адрес взыскателя денежных средств в установленные законом сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить запросы в налоговый орган (ФНС), в ПФР о выплатах производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; в кратчайшие сроки перечислить денежные средства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ № У-№-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № ПО№ с должника ФИО11 ФИО1. в пользу взыскателя АО ОТП «Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении 126 дней. Денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали. Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 заключается в следующем: согласно сводке с портала гос.услуг, доступной в режиме «онлайн», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (на пенсию) №. Установлено, что должник достиг пенсионного возраста - 66 лет. После вынесения вышеуказанного постановления денежные средства с заработной платы в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» поступили единожды ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> неоднократно поступали платежные поручения от должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству: платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; платежное поручение от должника № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 072,25 руб. На основании данных, полученных с сайта Федеральной службой судебных приставов России в отношении должника на сегодняшний день возбуждено 5 исполнительных производств одной очереди. Это означает, что все удержанные денежные средства должны быть направлены взыскателям пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме. Согласно выписке по счету 40№ по настоящее время денежные средства по указанным платёжным поручениям не поступали в адрес взыскателя, также данный факт отражен в сводке портала ГУ - отсутствуют постановления о распределении и перечислении денежных средств, что является серьёзным нарушением прав взыскателя. Запрос на получение банковских реквизитов для перечисления денежных средств от ОСП адрес АО «ОТП Банк» не поступал, а ДД.ММ.ГГГГ реквизиты для перечисления денежных средств направлены представителем АО «ОТП Банк» посредством портала гос.услуг ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО10 не направлялся запрос в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства/регистрации ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО10 проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО10 не были направлены запросы в ЗАГС: не запрошены сведения о смерти должника, а также заключении брака. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО10 в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника ФИО3 и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В не вынесении ФИО10 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Таким образом, учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении, отсутствие фактического взыскания суммы задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО10 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «МТС Банк», АО «Т Банк» (л.д. 117).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 129), представителя для участия в судебном заседании не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ГУФССП России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили (л.д. 118,119).

Заинтересованные лица ФИО3 ФИО2, ПАО «МТС Банк», АО «Т Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 130-132).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО11 ФИО1, на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО5 по взысканию задолженности: основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб., срок за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого по настоящей исполнительной надписи взыскать <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», присвоен №-ИП (л.д. 66-67).

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: органы ЗАГС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС России, операторам связи, для установления имущества, принадлежащего должнику ФИО3, на которые возможно обратить взыскание (л.д. 28-30).

Согласно сведений, поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя: сведения о принадлежащем на праве собственности имуществе ФИО3 отсутствуют (л.д. 122), сведения о заключении брака отсутствуют (л.д. 123), сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах отсутствуют (л.д. 124), ФИО3 является получателем пенсии (л.д. 32-43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что дверь никто не открыл, в почтовой ящике оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 120).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство, присвоен ему №-СД (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 73-88).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.70-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10 осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу установить должника и имущество должника не представилось возможным, в связи с тем, что дверь никто не открыл, в почтовый ящик было оставлено извещение (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.29оборот, 125).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-64) с должника взыскано <данные изъяты> руб., из которых:

- ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб., указанная сумма распределена в <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб., указанная сумма распределена в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, перечислена взыскателям ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств в общей сумме 5 <данные изъяты> руб. должнику из-за некорректных реквизитов получателя.

- ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб., указанная сумма распределена в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, перечислена взыскателям ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты> руб., указанная сумма распределена в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП, перечислена взыскателям ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ поступило <данные изъяты> руб., которые распределены взыскателям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку каких-либо бездействий судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в нарушении ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа, а именно направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления принадлежащего должнику имущества и денежных средств на счетах в банках, вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлены выходу по месту жительства должника.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отсутствие положительного результата для взыскателя само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку установленный законодательством срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, кроме того, судом принимается во внимание, что удержания из пенсии должника осуществляются и перечисляются взыскателю. Нарушений законных прав и интересов взыскателя по исполнительному производству на момент рассмотрения данного дела не имеется.

Таким образом, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства, не направлении запроса в ЗАГС, не проведении действий по установлению имущества должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Довод административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, также не принимается судом, поскольку по смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение выезда из Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Принятие данной меры является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По доводу административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии в части установления семейного положения должника и розыска имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд приходит к следующему.

Принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

При совокупности таких условий как размер долга и объем выявленного судебными приставами-исполнителями имущества, принадлежащего непосредственно должнику, не установление супруга, а также возможного совместно нажитого имущества не может свидетельствовать о наличии бездействия должностных лиц.

Кроме того, доказательств обращения взыскателя с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю, не представлено.

Согласно регистрационному досье, должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 128), в связи с чем довод об отсутствии получения информации о месте жительства должника опровергается, должник зарегистрирован по известному судебному приставу-исполнителю адресу.

Согласно положениям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, при этом нарушений прав взыскателя и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, судом установлено, что денежные средства, поступившие от должника ФИО8ФИО2 на депозитный счет службы судебных приставов, были перечислены взыскателю АО «ОТП Банк» с нарушением пятидневного срока, установленного статьей 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 56-64), в связи с чем указанные бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела денежные средства перечислены взыскателю, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца в настоящее время не нарушены. Административным истцом доказательств причинения ущерба в результате несвоевременного получения денежных средств по исполнительному производству, нарушении неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав взыскателя в рамках исполнительного производства не представлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

В силу положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не перечислении в адрес взыскателя денежных средств в установленные законом сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности направить запросы в налоговый орган (ФНС), в ПФР о выплатах производимых плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в территориальные органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требование исполнительного документа; в кратчайшие сроки перечислить денежные средства, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Кивилева

Копия верна

Судья А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2026

Подлинное решение подшито в материалы дела №а-2200/2026

Свердловского районного суда <адрес>