Решение № 12-20/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

г. Белореченск 21.02.2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Сафоновой С. И.

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 Н.

представителя заинтересованного лица - администрации Черниговского сельского поселения по доверенности- ФИО3 В.

представителя заинтересованного лица ОМВД России по Белореченскому району по доверенности ФИО4 В.

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО5 Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 01.09.2017 г. по ст. 2.4 КЗ № 608 « Об административном правонарушении» и протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 13.08.2017 г. по ст. 2.4 КЗ № 608 « Об административном правонарушении»

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 просит отменить протокол ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району № 23 ЯМ 414687 от 13.08.2017 г. по ст. 2.4 КЗ № 608 « Об административном правонарушении» и постановление административной комиссии при администрации Черниговского сельского поселения от 01.09.2017 г. по ст. 2.4 КЗ № 608 « Об административном правонарушении», прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 пояснил, что 04.08.2017 г., Д.В. управляя автомобилем «МАЗДА», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на животное - корову, принадлежащую ФИО1 13.08.2017 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 2.4 КЗ № 608 « Об административном правонарушении» и 01.09.2017 г. административной комиссией при администрации Черниговского сельского поселения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3 000 рублей в доход государства. С вынесенными постановлением и протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласен. При вынесении постановления об административном правонарушении ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 в своей жалобе пояснил, что выпас рогатого скота осуществлялся пастухом с которым был заключен договор в устной форме. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1 была передана пастухом корова перед дорожно- транспортным происшествием.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе в судебном заседании поддержал в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель администрации Черниговского сельского поселения доводы жалобы не поддержал, считает, что ФИО1 пропущен срок для подачи жалобы.

Представитель ОМВД России по Белореченскому району просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что ФИО1 пропущен срок для подачи жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, считает что ФИО1 пропущен срок для подачи жалобы.

Д.В. и О.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему :

Жалоба на постановление административного органа подана ФИО1 в суд 01.11.2017 г., то есть в течение десяти суток со дня фактического получения копии постановления. Оснований полагать пропущенным срок на обжалование постановления административного органа не имеется, поэтому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Как установлено в судебном заседании 04.08.2017 г. в 21 час 00 минут в <адрес> ФИО1 допустил бесконтрольное содержание и передвижение крупного рогатого скота- коровы, в результате чего была создана аварийная ситуация в результате которой автомобиль под управлением Д.В.. получил повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии / л. д. 10/, рапортом сотрудника полиции из которого следует, что 04.08.2017 г. ФИО1 осуществлял бесконтрольный выгул крупного рогатого скота / л. д. 11/, объяснением Д.В. который пояснил обстоятельства дорожно- транспортного происшествия / л. д. 12/, объяснением ФИО1 согласно которым 04.08.2017 г. он пошел встречать коров. Одна корова пришла, а второй не было, о чем ему сообщил пастух. В 20 часов 45 минут ему сообщили, что корову нашли, он пошел за ней, но её сбил автомобиль / л. д 14- 15/, схемой дорожно- транспортного происшествия / л. д. 16/.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями самого ФИО1, что корова принадлежала ФИО1

В соответствии с п. п. 6.1- 6.6 «Правил содержания сельскохозяйственных / продуктивных/ животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских / фермерских/ хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Краснодарского края» запрещается выпас животных в общественных местах, в границах прибрежных защитных полос и полосы отвода автомобильной дороги / за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством/. Прогон животных до места выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами /пастухами/ по строго отведенной администрацией поселения территории в соответствии с определенным планом прогона скота, с указанием улиц, по которым прогон разрешен.

Таким образом, ответственность возложена на владельца крупного рогатого скота, в данном случае ФИО1 Утверждение последнего о том, что, 04.08.2017 г., выпас коров осуществлял пастух, носит голословных характер и ничем не подтверждено как и утверждения последнего о том, что с пастухом был заключен договор в устной форме. Сообщение, имеющееся в материалах дела / л. д. 19/ о том, что 04.08.2017 г. выгон коров осуществлял пастух не может быть принято во внимание, поскольку лица, указанные в данном сообщение не были предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений.

Необходимо отметить, что вина ФИО1 подтверждается и тем обстоятельством, что ФИО1 выплатил собственнику автомобиля, которому был причинен ущерб, денежную сумму, что подтверждается распиской.

На основании вышеизложенного, суд считает правильным постановление - оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в силу ст. 28.2 КоАП РФ представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значения для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ. Однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении предоставлять свои объяснения и замечания по его замечанию, которые прилагаются к протоколу, а при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении- привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление в отношении ФИО1 от 01.09.2017 г. по ст. 2.4 КЗ № 608 « Об административном правонарушении», вынесенное административной комиссией при администрации Черниговского сельского поселения - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток.

Судья И. В. Пятибратова