Решение № 2-721/2017 2-721/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-721/2017

Гр.дело № 2-721/2017 Мотивированное
решение изготовлено 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» о признании договора займа в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» (далее – ООО МК «ЦДП - Центр») обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что по договору потребительского кредита (займа) №... от 15 февраля 2017 года ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 27860 рублей 00 копеек на срок по 16 марта 2017 года, за пользование которыми заемщик обязан к уплате процентов из расчета 2% от суммы займа за каждый день до даты возврата. В связи с нарушением ответчиком обязанности по возврату долга в срок по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с должника суммы займа в размере 44576 рублей 00 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 768 рублей 65 копеек и расходов по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей. Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 29 августа 2017 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита (займа) в сумме 86198 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2785 рублей 97 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Определением Кировского городского суда от 25 октября 2017 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО4 к ООО МК «ЦДП - Центр» о признании недействительным договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом (пункт 4 Индивидуальных условий договора) в размере 730% годовых, действующей с даты заключения договора займа до даты погашения задолженности по договору. В обоснование встречного иска указал, что условия заключенного договора займа заранее определены в формулярах или иных стандартных формах, в результате чего гражданин, желающий получить кредит, лишен возможности влиять на содержание договора, что является ограничением принципа свободы договора. Кроме того, заключив договор займа на предложенных ему микрокредитной организацией условиях, он был поставлен в крайне невыгодное положение и не имел возможности изменить процентную ставку за пользование займом, в противном случае отказ от условия о процентах означал бы невыдачу займа. Полагает, что со стороны ООО МК «ЦДП - Центр» усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,38% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам. Просит суд признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий договора займа в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 730% годовых и уменьшить сумму процентов за пользование займом на усмотрение суда.

В представленных возражениях на встречное исковое заявление ООО МК «ЦДП - Центр» указал, что полная стоимость потребительского кредита (займа) в размере 730 % годовых или 2% в день, не превышала рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами сроком до 1 месяца в сумме до 30000 рублей. До заключения оспариваемого договора займа заемщику была предоставлена полная информация о его условиях, с которыми он согласился, в том числе, в части установления размера процентов за пользование займом. Указал, что материальное положение заемщика не является основанием для освобождения от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору и его расторжении. Заключая оспариваемый договор, ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при оценке своего дохода, и согласился с условиями платежей по возврату суммы займа и процентов. Просит отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик - истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному заявлению, с иском согласен частично. Не оспаривая сумму основного долга по договору займа, полагает размер процентов за пользование займом необоснованно завышенным и подлежащим уменьшению, поскольку сумма заявленных ко взысканию процентов за пользование займом значительно превышает сумму основного долга.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО МК «ЦДП - Центр» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО4 к ООО МК «ЦДП - Центр» о признании договора займа недействительным в части – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство исполняется надлежащим исполнением.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2017 года между ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключён договор займа №....

В соответствии с условиями договора займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 27860 рублей на срок 30 дней с 15 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование займом – 730% годовых, т.е. 2% в день от суммы займа, действующая с даты заключения договора до даты погашения задолженности.

В пункте 12 индивидуальных условий договора займа определено, что неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в договоре, и не оспаривается.

В установленный договором срок ФИО4 долг не вернул, в связи с чем ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

На основании судебного приказа № 2-1270/2017 от 07 июля 2017 года с ФИО4 в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» взыскана задолженность по договору займа за период с 15 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года в сумме 44576 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 рублей 65 копеек и по оказанию юридической помощи в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 29 августа 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области № 2-1270/2017 от 07 июля 2017 года о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ее размер составляет 86198 рублей 84 копейки, в том числе: сумма основного долга - 27860 рублей, проценты за пользование займом по договору (2%) за период с 15 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года (30 дней) в размере 16716 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 17 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года – 39004 рубля 00 копеек, неустойка (0,05%) за период с 17 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года – 2618 рублей 84 копейки.

Требования истца - ответчика по встречному иску о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 27860 рублей (основной долг) ответчиком не оспорены, в связи с чем, требования в указанной части судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С доводами ФИО4 о том, что размер процентов за пользование займом по договору №... от 15 февраля 2017 года чрезмерно завышен и подлежит перерасчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21,38% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам, суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с чч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно договору микрозайма от 15 февраля 2017 года, срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 индивидуальных условий).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Указанное положение применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года в соответствии с ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым были внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ.

Соответственно, поскольку спорный договор займа был заключен 15 февраля 2017 года, положения 12.1 Закона № 153-ФЗ об ограничении по начислению процентов, подлежат применению к возникшим спорным правоотношениям.

Согласно представленного ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» расчета, сумма процентов за пользование займом за период с 15 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года (дата возврата суммы займа) составляет 16716 рублей (27860,00 х 2% х 30 дней).

Сумма процентов за пользование займом за период с 17 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года (день предъявления иска в суд) рассчитана истцом следующим образом:

27860,00 (сумма основного долга, не погашенная заемщиком) х 2 = 55720 рублей (двукратный размер процентов) – 16716 рублей (сумма процентов за пользование займом за период с 15 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года (дата возврата суммы займа)) = 39004 рубля 00 копеек.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование займом, суд признает его рассчитанным верно, с учетом положения ч. 1 ст. 12.1 Закона № 153-ФЗ об ограничении по начислению процентов, подлежащей применению к возникшим спорным правоотношениям.

Согласно положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из условий заключенного договора займа, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об установлении процентов за пользование суммой займа в размере 2% от суммы займа в день (730% годовых). Информация о полной стоимости потребительского займа доведена до сведения заемщика.

Суд считает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно сведениям о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительного кредита (займа), заключенных в первом квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно до 30000 рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 596,364%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 795,152%.

Таким образом, полная стоимость потребительского займа, предоставленного ответчику, не могла превышать 795,152% годовых (2,2% в день – 795,152/365).

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о применении процентов за пользование кредитом в размере 2% в день, что находится в пределах допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что взимаемые с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами существенно превышают среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» признаков злоупотребления правом. Само по себе установление процентов в размере 2% в день, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, не является доказательством злоупотребления правом со стороны микрофинансовой организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика по встречным требованиям ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» не нарушают действующего законодательства.

Также суд считает необходимым отметить, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 30 дней включительно является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом, доводы ответчика о том, что установление процента за пользование займом в размере 2% в день, является для него обременительным, не являются основанием для их перерасчета, поскольку ответчик при заключении договора обязан был предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия, в том числе, и ухудшение материального положения. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа.

Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы ответчика о том, что условие, предусматривающее обязанность заемщика по уплате микрофинансовой организации процентов за пользование займом в размере 730% годовых, т.е. 2% в день, является для заемщика обременительным, поскольку включено ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» в договор микрозайма, который представляет собой типовую форму, не могут быть приняты судом во внимание.

Типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между займодавцем и заемщиком.

Такие обязательства возникают между сторонами только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Разработанная микрофинансовой организацией форма договора не исключала возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную микрофинансовую организацию или Банк.

Доказательств злоупотреблений микрофинансовой организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, полная стоимость потребительского микрозайма, рассчитанная в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора микрозайма, что соответствует статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Договор потребительского займа от 15 февраля 2017 года содержит информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского займа и порядке определения общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского займа.

Предоставленная микрофинансовой организацией информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовой организации до момента заключения договора.

В разумный срок претензий по поводу неполноты информации о порядке и условиях исполнения договора ФИО4 не предъявлял, с предложением об отказе от договора займа и возврате полученной суммы займа к ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» не обращался.

По условиям договора займа, предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов в размере 18,25% годовых, т.е. 0,05% в день (18,25% / 365), начисляемых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (пункт 12 индивидуальных условий договора займа).

Согласно исковому расчету, ответчику начислены пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом за период с 17 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года (188 дней) в размере 2618 рублей 84 копейки (27860,00 х 0,05% х 188).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик ФИО4 доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставил.

По мнению суда, при сумме основного долга (27860 рублей) и процентов за пользование займом 55720 рублей (16716,00 + 39004,00), сумма неустойки (пени) в размере 2618 рублей 84 копейки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №... от 15 февраля 2017 года в сумме 86198 рублей 84 копейки, в том числе: 27860 рублей – сумма основного долга, 16716 рублей – проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года, 39004 рубля 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 17 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года, 2618 рублей 84 копейки – неустойка (пени).

Встречные исковые требования ФИО4 к ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» о признании недействительным условия договора займа №... от 15 февраля 2017 года в части установления процентной ставки за пользование займом 730% годовых, или 2% в день, удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, в нарушение правил, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих кабальность сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует.

При этом, суд также учитывает, что во встречном исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление, ФИО4 не ссылался на обстоятельства, вследствие которых был вынужден заключить сделку, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Вопреки доводам иска ФИО4 сам по себе оспариваемый размер процентной ставки (730% годовых) не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых заемщик вынужден был заключить договор займа и отсутствие у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Поскольку доказательств превышения размера процентов за пользование займом среднерыночных значений данных показателей по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическим лицами, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, в материалах дела не представлено, у суда отсутствуют основания для признания условий договора о размере процентов за пользование займом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2785 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5086 от 21 сентября 2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 6).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждаются с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 42 102 от 20 сентября 2017 года, по которому Исполнитель юридических услуг (ИП ФИО1) обязался оказать Клиенту (ООО МКК «ЦДП - Центр») юридическую помощь по взысканию с ответчика задолженности по договору займа с привлечением уполномоченных лиц – ФИО2, ФИО3 (л.д. 19).

Стоимость услуг определена в сумме 3000 рублей, в которую входят: подготовка искового заявления и документов для отправки в суд, подача искового заявления, представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

В свою очередь, между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручения от 20 сентября 2017 года, по которому ФИО3 (Поверенный) обязался совершить от имени и за счет Доверителя (ИП ФИО1) юридические действия по взысканию с должника ФИО4 денежных средств по договору займа в пользу ООО МКК «ЦДП - Центр» (л.д. 21).

Оплата истцом юридических услуг в заявленной сумме (3000 рублей) подтверждается платежным поручением № 5087 от 21 сентября 2017 года (л.д. 20).

Указанные расходы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере, учитывая, что ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр» задолженность по договору займа №... от 15 февраля 2017 года в сумме 86198 рублей 84 копейки, в том числе: 27860 рублей – сумма основного долга, 16716 рублей – проценты за пользование займом за период с 15 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года, 39004 рубля 00 копеек – проценты за пользование займом за период с 17 марта 2017 года по 20 сентября 2017 года, 2618 рублей 84 копейки – неустойка (пени), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2785 рублей 97 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, а всего взыскать - 91984 рубля 81 копейку.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи – Центр» о признании договора потребительского кредита (займа) №... от 15 февраля 2017 года в части недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Кулыгина