Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-1173/2017 М-1173/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Дело № 2-1244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р., при секретаре Аминовой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав третьими лицами ФИО3, ОАО «Русская страховая транспортная компания», о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40343,33 рублей, неустойки в размере 150185,52 рублей, штрафа, расходов за составление экспертного заключения в размере 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходов на представителя в суде в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 118,11 рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 33094 гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Honda Accord гос. рег. Знак №, под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Страховщиком была произведена выплат страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размер страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49700 рублей и за составление заключения 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратилась с претензионным письмом к ответчику, но страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также третьи лица ФИО3, ОАО «Русская страховая транспортная компания» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению лиц, участвующих в деле, по известным ему адресам, суд на основании положений ст. 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений сторон) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 33094 гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Honda Accord гос. рег. Знак №, под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Участниками процесса вышеуказанные обстоятельства и виновность ФИО3 в данном ДТП не оспорены.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент происшествия застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», гражданская ответственность ФИО2 в ООО «Росгосстрах».

ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Однако, согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 49700 руб. За составление данного заключения истцом уплачено 9000 руб.

Принимая во внимание оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД, что в соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает обязательства страховщика суммой 25000 руб., взыскание с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку не представляется возможным.

Сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт за исключением ранее выплаченной в добровольном порядке суммы составляет 15643,33 руб. (25000 руб. – 9356,67 руб.).

Учитывая, что расходы по проведению оценки ущерба превышают установленный лимит обязательств страховщика, то основания для взыскания указанных сумм с ответчика не имеются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 40343,33 рубля, возмещении расходов по составлению претензии в размере 9000 рублей и расходов за юридические услуги в размере 2000 рублей.

До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Как установлено судом, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты в полном объеме страхового возмещения.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО2 проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля по истечении трех лет с момента дорожно-транспортного происшествия, злоупотребил своим правом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб., потовых расходов в размере 118,11 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, из которых 3000 руб. за составление искового заявления и 4000 рублей за представительство в суде.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной ФИО2 на представление его интересов в суде Тепловым В.В., не следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, поскольку также дает право на представление его интересов в иных органах. Подлинник доверенности для приобщения к материалам дела не представлен.

Таким образом, расходы истца в размере 1300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение истца как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема присужденной к взысканию в пользу истца суммы в размере 626 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 15643 рубля 33 копейки, расходы по оказанию юридических услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 11 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 626 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Камалов