Решение № 2-314/2026 2-314/2026(2-3916/2025;)~М-3363/2025 2-3916/2025 М-3363/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-314/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2026 (38RS0034-01-2025-006055-84) по исковому заявлению ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что 07.09.2021 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Постулат» заключен договор оказания услуг №13/20174/2, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно условиям договора срок его действия 150 календарных дней с момента подписания, стоимость составляет 30,00 руб. за каждый день оказания услуг, следующий за днем подписания договора, по последний день его действия. Стоимость услуг должна быть оплачена единовременным платежом в последний день срока оказания услуг – 04.02.2022.

Договором также предусмотрено начисление пени в размере 120 руб. за каждый день просрочки.

Обязательства ответчиком по договору не исполнены.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Договору оказания услуг от 07.09.2021 № 13/20174/2 за период с 08.09.2021 по 04.02.2022 в размере 74100руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Постулат» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, суду о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по иску не направила.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу его места жительства и регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд приходит к убеждению, что согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в определенный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2021 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Постулат» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № 13/20174/2, согласно которому Исполнитель обязался оказать юридические, информационные услуги, а также предоставить сопутствующее сервисное обслуживание – «Персональный менеджер», а заказчик обязался оплатить оказываемые услуги (пункт 1.1. Договора).

Юридические услуги оказываются Заказчику в период действия Договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней по одной услуге каждого вида (пункт 2.2.1. Договора).

Настоящий договор считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (пункт 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия и составляет 30,00 руб. в день.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет за период с 08.09.2021 по 04.02.2022в размере 4500 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в части оплаты не исполнены, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу за период с 08.09.2021 по 04.02.2022 в размере 4500 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки по договору, суд приходит к следующему.

В силу п. 3.4 договора оплата по договору производится единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 120 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 08.09.2021 по 04.02.2022составили 69 600 руб..

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

При этом как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 08.09.2021 по 04.02.2022 в размере 69600 руб.

Указанный размер неустойки значительно превышает установленную ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, уменьшить его.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает размер задолженности ответчика по договору, период неисполнения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6500 руб., полагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН № ОГРН №) задолженность по Договору оказания услуг от 07.09.2021 №13/20174/2 за период с 08.09.2021 по 04.02.2022 по основному долгу в размере 4500 руб., неустойке за период с 08.09.2021 по 04.02.2022 в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Долбня

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026 года.