Решение № 2А-374/2021 2А-374/2021~М-352/2021 А-11-374/2021 М-352/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-374/2021

Дело №а-11-374/2021


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2021 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Федоровой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Окуловский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется незаконное бездействие, выразившееся в том, что ею не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведены действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника

При этом административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 применитьмеры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Окуловского районного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», КПК «Кредо», ввиду того, что исполнительное производство является сводным.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», КПК «Кредо» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1, в соответствии со ст. 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> АО «ОТП Банк» направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств и заявление о возбуждении исполнительного производства, которые поступили адресату 20.07.2020

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное с исполнительными производствами №-СД, №-ИП, №-ИП, №-ИП по которому взыскателем с ФИО1 являются КПК «Кредо», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк».

Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что в его рамках судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ГИБДД МВД России, ФНС России, банки, МВД России, в ЗАГС совершен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия, совершении необходимого числа и вида исполнительных действий.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя полагать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов <адрес> ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. ФИО1

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. ФИО1