Решение № 2-10270/2024 2-716/2025 2-716/2025(2-10270/2024;)~М-8820/2024 М-8820/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-10270/2024

Дело № 2-716/2025 (2-10270/2024;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСФР по г. Москве и <адрес> об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании отказа незаконным, обязании исключить сведения о трудовой деятельности,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ОСФР по г. Москве и <адрес> с требованиями об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании отказа незаконным, обязании исключить сведения о трудовой деятельности.

В обоснование своих требований истец указал, что из сведений портала Госуслуг узнал, что с сентября 2018 года по январь 2020 год был трудоустроен в ООО «Трестон» (ИНН <***>).

Как указал истец, в ООО «Трестон» он не работал, с <дата> работает в ПАО НПО «Алмаз», в целях получения допуска в государственной тайне им были пройдены проверки, в результате которых выявлена работа в ООО «Трестон», что послужило отказом в допуске и увеличению размера заработной платы.

Разрешить вопрос с ООО «Трестон» истец не имеет возможности ввиду исключения записи из ЕГРН <дата> по причине предоставления недостоверных сведений.

<дата> истец обратился к ответчику с требованием об исключении сведений о работе в ООО «Трестон» из сведений индивидуального лицевого счета.

Поскольку факт трудовых отношений не подтверждается ничем, а отказ ответчика незаконным, на основании изложенного истец просил установить факт отсутствия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Трестон» ИНН <***>, ОГРН <***> в период с <дата> по <дата>, признать отказ ОСФР по г. Москве и МО от <дата><№ обезличен> незаконным, возложить обязанность на ответчика исключить сведения о трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Тристон» за период с <дата> по <дата>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, реализовал право на представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик ОСФР по г. Москве и <адрес> в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представив письменные возражения на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России <№ обезличен> по г. Москве в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на ФИО4 следует, что в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> уплату страховых взносов как работодатель за истца осуществлял ООО Трестон.

<дата> истец обращался к ответчику с требованием об исключении из индивидуального лицевого счета ФИО2 сведений о трудоустройстве в ООО «Трестон».

Требование подписано и предъявлено представителем по доверенности ФИО5 с приложением копии доверенности и копии трудовой книжки.

В ответе на обращение от <дата><№ обезличен>л ОСФР по г. Москве и МО уведомил истца, что с <дата> администратором страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование является Федеральная налоговая служба, которая в соответствии с НК РФ контролирует начисление и уплату страховых взносов, при этом сведения в индивидуальном лицевом счете зарегистрированного (застрахованного) лица отражаются СФР на основании информации, поступившей из федерального органа исполнительной власти, осуществляющей функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства РФ о налогах и сборах.

При этом ФИО2 разъяснено, что в целях корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет при ликвидации юридического лица ФИО2 необходимо обратиться лично в любую службу Социального фонда РФ с заявлением установленного образца о корректировке сведений с предъявлением паспорта и правоустанавливающих документов (оригиналы).

<дата> ФИО2 обратился к ответчику с заявлением через сервис «Госуслуг».

В подтверждение отсутствия трудовых отношений истец представил копию трудовой книжки, при этом записи с 4 по 8 не читаемы на представленной копии.

Заверенная копия трудовой книжки от работодателя или оригинал ее не был представлен в ходе разбирательства по делу.

Из справок ГБУ «ЦГА Москвы» и ГБУ «Мосархив» следует, что ООО «Трестон» документы на хранение не сдавало.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Трестон» ОГРН <***> было зарегистрировано <дата>, деятельность прекращена <дата> МИФНС <№ обезличен> по г. Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юрлице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Генеральным директором общества и учредителем являлся ФИО6, основной вид деятельности 46.51 Торговля оптовая компьютерами, переферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением.

Сведения о предстоящем исключении вносились в ЕГРЮЛ <дата>, прекращена деятельность <дата>.

В целях проверки доводом истца и разрешении требований, судом в целях оказания содействия в сборе доказательств были направлены запросы в МИФНС <№ обезличен> по г. Москве и МИФНС №13 для предоставления сведений о наличии дохода истца в период с 2018-2020 гг, а так же сдачи ООО «Трестон» сведений о работниках, аналогичный запрос направлен ы ОСФР по г. Москве и МО.

ИФНС России <№ обезличен> по г. Москве сообщило, что ООО «Трестон» ОГРН <***> ИНН <***> подавались сведения о доходах ФИО2 ИНН<***> СНИЛС <***> по форме 2-НДФЛ с отражением выплаты заработной платы за 2018 год (код дохода 200) в размере 84200 рублей, за 2019 год 256200,00 рублей, сведения по форме 2-НДФЛ за 2020 года не подавались, но по персонифицированным данным доход за 2020 год составил 27 000,00 рублей.

Из ответа ОСФР по г. Москве и МО следует, что ООО «Трестон» о ФИО2 как о работнике поданы сведения за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года, с января 2019 года по декабрь 2019 года, с января 2020 года по апрель 2020 года, с выплатой страховых взносов.

Разрешая исковые требования истца в части установления факта отсутствия трудовых отношений с ООО «Трестон», суд приходит к выводу от отказе в их удовлетворении поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что в исполнение положений ст. 22 ТК РФ, п. 1,2,3 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", п. 2 п. 3.4. ст. 431 НК РФ обществом за ФИО2 подавались сведения как о работнике и уплачивались обязательные платежи как на работника, отсутствие сведений по банковским счетам о поступлении средств от ООО «Трестон» не является убедительным доказательством отсутствия трудовых отношений, поскольку заработная плата может быть выплачена работнику и наличными средствами под роспись в ведомости, надлежаще заверенная копия трудовой книжки в ходе процесса истцом не представлена, при этом в имеющейся копии трудовой отсутствуют записи с <дата> по <дата>, что соотносимо с периодом работы в ООО «ТРЕСТОН».

Суд также обращает внимание, что с <дата> согласно Федеральному закону от <дата> N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" осуществлен переход на электронный формат сведений о трудовой деятельности каждого работника и предоставления этих сведения в систему Пенсионного фонда РФ, таким образом сведения о трудовой деятельности в ООО «Трестон» были доступны вне зависимости от записи в трудовой книжке с <дата>, тогда как отношения прекращены в апреле 2020 года.

В силу п. 1.2. ст. 11 Федерального закона от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, оснований для исключения сведений о периоду работы истца с <дата> по <дата> у ответчика не имелось, поскольку сведений поданы работодателем с оплатой обязательных страховых взносов, при этом суд также отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным ответа от <дата> поскольку сообщении не является отказом в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, а разъяснением порядка обращения с указанным заявлением.

Согласно ст. 3 приказа Фонда пенсионного и социального страхования РФ от <дата><№ обезличен> «Об утверждении Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет» в целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет зарегистрированное лицо (представитель зарегистрированного лица) представляет заявление, а также следующие документы:

- документ, удостоверяющий личность гражданина;

- документы, удостоверяющие личность и подтверждающие полномочия представителя (в случае подачи заявления представителем зарегистрированного лица);

- документы, подтверждающие основания для корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет (за исключением документов, находящихся в распоряжении территориальных органов СФР или иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций).

- трудовая книжка (дубликат трудовой книжки) или копия трудовой книжки (копия дубликата трудовой книжки), заверенная нотариусом или иным лицом в порядке, установленном статьями 77, 79, 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от <дата> г. N 4462-I.

Согласно ст. 4 Порядка заявление и документы могут быть поданы застрахованным лицом лично либо через своего представителя путем подачи непосредственно в территориальный орган СФР, а также путем направления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг".

Вместе с тем из материалов дела следует, что при подаче заявления от <дата> требования порядка выполнены не были, таким образом, оснований для признания сообщения от <дата><№ обезличен> не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об установлении факта отсутствия трудовых отношений, оснований для возложения обязанности по исключению сведений о трудовой деятельности на ответчика не имеется.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ОСФР по г. Москве и <адрес> об установлении факта отсутствия трудовых отношений, признании отказа незаконным, обязании исключить сведения о трудовой деятельности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-11

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>