Решение № 2-940/2019 2-940/2019~М-705/2019 М-705/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-940/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-940/2019 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что <Дата> между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара: холодильник LERAN RMD 565 BG NF. 20.02.2019 холодильник перестал работать, о чем сообщено продавцу, и 13.03.2019 произведен гарантийный ремонт. Однако 01.04.2019 холодильник опять перестал работать, что также сообщено продавцу. Также подана претензия об обмене вышеуказанного товара на аналогичный, но ответчик потребовал обращения в авторизованный сервисный центр, для проведения диагностики. Согласно акту <№> от 08.04.2019, выданного ООО «А.» вышеуказанный товар не подлежит ремонту. На просьбу к ответчику расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар, последний ответил отказом, сославшись на получение в сервисном центре справки о поломке. Посчитав, что ее права как потребителя нарушены, она обратился в суд с настоящим иском, и просила: - расторгнуть договор купли-продажи товара: холодильник LERAN RMD 565 BG NF, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; -взыскать с ИП ФИО2 сумму уплаченную за товар в размере 64 990 рублей; расходы на юридические услуги - 45 500 рублей; -штраф; - компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от <Дата>, уточнил исковые требования и просил суд: -взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 45 500 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с 01.04.2019 по 05.06.2019 в размере 42 243,50 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей. Остальные требования по иску не поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата>, категорически возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что <Дата> между потребителем и ИП ФИО2 заключен розничный договор купли-продажи холодильника Leran RMD565BGNF, стоимостью 64 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести замену товара на товар аналогичной марки, в связи с тем, что в товаре, по мнению истца, имеется существенный недостаток.

В ответ на претензию ФИО1, 05.04.2019 ответчик письменно дал ответ, согласно которого потребовал связаться с продавцом для согласования даты и времени доставки товара до авторизованного сервисного центра в целях проведения диагностики и гарантийного ремонта.

Достоверно установлено, что истец не связался с продавцом и не предоставил товар для его проверки качества.

08.04.2019 истец самостоятельно обратился в Сервисный центр ООО «А.» для проведения проверки качества.

Согласно акту <№> от 08.04.2019 представленный к проверки товар имеет неисправности, в виде утечки в запененной части, не морозит. Изделие не подлежит ремонту вследствие непоставки в сервисный центр запасных частей.

Получив данный акт и, не представив его ответчику, ФИО1 сразу обратилась в суд с настоящим иском.

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик 05.06.2019, в период нахождения гражданского дела в производстве суда, почтовым переводом, произвел возврат истцу денежных средств за товар в размере 64 990 рублей 00 копеек, тем самым признав, что проданный товар имеет существенные недостатки.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе, требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, обязанности продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанность покупателя поставить продавца в известность о возникшем в товаре недостатке, а также обязанность представить продавцу товар, что следует из п. п. 3, 5 и 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает обязанности продавца производить какие-либо расчеты с потребителем исходя лишь из пояснений последнего о качестве товара.

Стороной истца не доказано уважительных обстоятельств или вины ответчика, которая препятствовала ему передать товар для проверки качества. При этом, как видно из материалов дела ответчик обращался с требование представить товар в целях проверки его качества, что истцом было проигнорировано.

При таких обстоятельствах и поскольку ответственность продавца в виде неустойки наступает за неудовлетворение требований потребителя, когда такое удовлетворение объективно было возможно, но в настоящем случае истец такой возможности ответчику не предоставил, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что установлено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 500 рублей, что, по мнению суда, не соответствует характеру оказанных услуг, правовой и фактической сложности настоящего дела с учетом всех его обстоятельств.

С учетом этого, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, сложность дела, количество судебных заседаний, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 1 000 руб.

На основании ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, штраф в размере - 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере – 1 000 рублей, а всего взыскать – 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части уточненных исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.06.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король