Решение № 2-104/2017 2-104/2017(2-1216/2016;)~М-1123/2016 2-1216/2016 М-1123/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-104/2017

№ 2-104/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Морозовск Ростовской области

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Полупановой Н.С.,

при секретаре Пиган Ю.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3, на основании доверенности ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании действий ФИО3 незаконными в части распоряжения совместным наследственным имуществом принадлежащим им в равных долях по своему усмотрению единолично, признания сноса каркасного дома и надворных построек, согласно наследственным документам, незаконным, признании возведения нового кирпичного дома и хозяйственных построек незаконными, то есть самовольной постройкой, обязании ФИО3 снести незаконные постройки за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО3, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в государственной нотариальной конторе г. Морозовска, наследниками имущества гр-ки ФИО5, умершей <дата> являются <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 в равных долях. Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из жилого каркасного дома полезной и жилой площадью 19,8 кв.м., находящимся на земельном участке размером 294 кв.м. а также надворных построек ( туалет и забор дощатый) находящихся по адресу: <адрес>.

Вступление в наследство и принадлежность наследства ФИО3 и ФИО1 в равных долях зарегистрировано по праву личной собственности в МУПТИ г. Морозовска <дата>

Так как она проживает в <адрес> и по возрасту не может распоряжаться своей частью совместного имущества-домом и земельным участком, то ею принято решение о продаже своей доли в совместной собственности ФИО3. Рыночная стоимость земельного участка и жилого дома согласно информации, размещенной на сайтах по продаже недвижимости в центре г. Морозовска составляет от <данные изъяты> рублей и более. Исходя из рыночной стоимости, она планировала продать ее долю наследственного имущества за <данные изъяты> рублей.

В августе 2016г. она приезжала в г. Морозовск Ростовской области и увидела, что на земельном участке был снесен без ее согласия каркасный дом и возведен новый кирпичный дом, что согласно ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой со стороны ФИО3. Она предложила ФИО3 мирно решить этот вопрос и предложила ей выкупить ее долю в наследственном имуществе, однако она отказалась. 13.09.2016г. она написала письмо ФИО3 о ее намерении продать свою долю и просила ее принять ее предложение о выкупе у нее ее доли, однако до сих пор не получила ни какого ответа о решении ФИО3.

Исходя из изложенного, она просит суд признать действия ФИО3 незаконными в части распоряжения совместным наследственным имуществом принадлежащим им в равных долях по своему усмотрению единолично, признать снос каркасного дома и надворных построек, согласно наследственным документам, незаконным, признать возведение нового кирпичного дома и хозяйственных построек незаконным, то есть самовольной постройкой, обязать ФИО3 снести незаконные постройки за свой счет,

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, хотя надлежащим образом была уведомлена судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, обратилась через представителя ФИО2 с заявлением, о том, что просит суд рассмотреть поданное ею исковое заявление к ФИО3 без ее участия, исковые требования свои, полностью поддерживает и просит удовлетворить. Просит рассмотреть дело в присутствие ее представителя на основании доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, на основании доверенности ФИО2 исковые требования своей доверительницы, полностью поддержал, по тем основаниям которые указаны в иске и пояснил, что ФИО5, мать его доверительницы и ФИО3 умерла <дата>. После ее смерти его доверительница предприняла все меры, чтоб ее сестра ФИО3 вступила в права наследования после смерти ФИО5. Она помогла ей оформить необходимые документы для оформления прав наследства. <дата> ФИО3 и его доверительница ФИО1 получили свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО5 в равных долях, состоящее из домовладения находящегося по адресу <адрес>, расположенного на земельном участке размером 294 кв.м., на указанном участке находился жилой каркасный дом, полезной и жилой площадью 19,8 кв.м., туалет досчатый, забор досчатый. После получения свидетельства о праве на наследство, его доверительница ФИО1, по договоренности со ФИО3 оставила, ответчице право проживания в данном доме, а также необходимость нести расходы по содержанию и сохранности данного дома, в виду ее проживания в указанном наследственном имуществе. В связи, с удаленность места проживания его доверительницы, а именно в <адрес>, ФИО1 не имела реальной возможности приезжать в г. Морозовск, Ростовской области и следить за сохранностью наследственного имущества. В августе 2016 года его доверительница приехала в г. Морозовск, Ростовской области и обнаружила, что дом, который ей достался по наследству снесен ФИО3, а на его месте находится новый жилой дом. Она предложила ФИО3 мирно решить вопрос получения компенсации за долю в наследственном имуществе, в размере 1000 000 рублей, но ФИО3 отказалась выплачивать данную сумму. Необходимости вести дальнейшие переговоры со ФИО3 не было, в связи, с чем его доверительница обратилась в суд с требованиями, которые он просит суд удовлетворить, от компенсации его доверительница отказывается, решать вопрос мирным путем ФИО1 и он не будут, так как компенсация им не нужна, в той сумме которую предлагает ФИО3. Если она заплатит 1000000 рублей то возможно заключение мирового соглашения, без решения вопроса о сносе нового дома. Проводить оценку рыночной стоимость земельного участка он не будет, так как согласно сведениям, размещенным на сайтах по продаже недвижимости в г. Морозовске, в центе города стоимость домовладений составляет от 2 до 2,5 миллионов рублей. С отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, представленного представителем ответчика ФИО3, ФИО4 он не согласен, так как стоимость занижена.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, хотя надлежащим образом была уведомлена судом о месте и времени проведения судебного разбирательства. Законные интересы ФИО3 представляла ее представитель на основании доверенности ФИО4, которая пояснила, что ФИО3 является <данные изъяты>, она <данные изъяты> и не может участвовать в судебном заседании, в связи с тем, что она <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ФИО4 представила в суд возражения, согласно которым на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. наследниками имущества ФИО5, в равных долях, являются <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1. С 1998 года по настоящее время ФИО1 не проживала в данном доме, и ни каких затрат на содержание наследственного имущества не несла 19 лет. ФИО3 вступила во владение и управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранности наследственного имущества, защите от посягательств третьих лиц. Все затраты для поддержания указанного домовладения, в надлежащем виде несла ФИО3 ( красила дом, перекрывала крышу, поддерживала порядок во дворе и прилегающей территории) Дом был построен в 1936 году, был не благоустроен, печное отопление, удобства во дворе, без газа, без воды. Доводы истца о том, что ФИО3 снесла дом, являются необоснованными, так как дом сам завалился, так как был построен в 1936 году, и срок его жизни составляет 50 лет. Так как ФИО3 негде больше жить кроме этого дома, то на месте завалившегося дома был возведен другой дом, только, для того, чтоб ФИО3 в нем дожила свои годы. В настоящее время ФИО3 <данные изъяты>, и по этой причине не могла ответить на претензии ФИО1. ФИО1 даже этого не знала, не осуществляла уход за сестрой, не помогала ей в трудной жизненной ситуации. Неоднократно ФИО3 предлагала ФИО1 денежную компенсацию, за ее долю наследственного имущества. В 2014 году ФИО1 видела, что на месте дома был возведен другой дом, но Ки каких претензий с 2014 года ФИО3 не предъявляла. Ни когда ФИО3 не предъявляла сестре претензий по оплате расходов на содержание наследственного имущества. И в настоящем судебном заседании ответчик ФИО3 доверяет ей предложить истцу ФИО1 заключить мировое соглашение, на основании которого она предлагает ей выплатить компенсацию за наследственную долю в размере 300000 рублей. Исковые требования истца ФИО1, являются незаконными и в удовлетворении требований просит суд ФИО1 отказать. Так как про прошествии такого промежутка времени, а именно 19 лет, возможность мирного разрешения данного спора, возможна путем выплаты компенсации ФИО3, сестре ФИО1, которая не самовольно распоряжалась наследственным имуществом, а по договоренности с сестрой ФИО1, которая не возражала против управления ФИО3 наследственным имуществом, 19 лет.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения по существу иска представителя истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, стороны спора – ФИО1 и ФИО3- наследники по закону к имуществу ФИО5, умершей <дата>.

Наследственное имущество, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. состоит из целого домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке, размером 294 кв.м..На указанном земельном участке находился жилой каркасный дом, полезной и жилой площадью 19,8 кв.м., туалет досчатый, забор досчатый.

ФИО1 и ФИО3 приняли наследство с соответствующим оформлением своих прав у нотариуса и последующей регистрацией прав в МУПТИ г. Морозовска, Ростовской области <дата>

Указанное выше наследственное имущество принадлежит ФИО3 и ФИО1 в равных долях - по 1/2 доли в праве.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободе в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В силу указанных норм способ защиты нарушенного права не может быть выбран произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно раздел 2, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков. Право же на раздел наследства и нормы об охране прав детей, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан (статьи 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации) продолжают сохранять свое специальное значение по отношению к нормам главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению на весь период существования общей долевой собственности.

Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании с учетом пояснений представителя ФИО1, ФИО2, с 1998 года его доверительница не имела намерений, ни каким образом использовать жилой дом и земельный участок, который она наследовала по закону, после смерти матери ФИО5, на протяжении 19 лет, она не несла бремени его содержания, не интересовалось судьбой дома, так как только в августе 2016г. она узнала, что дома, которого она получила в наследство уже нет, и на его месте находится иное строение, однако чтоб построить жилой дом необходимо значительное количество времени, которое может исчисляться годами.

Между тем, настоящим иском ФИО1 просит суд признать действия ФИО3 незаконными в части распоряжения совместным наследственным имуществом принадлежащим им в равных долях по своему усмотрению единолично, признать снос каркасного дома и надворных построек, согласно наследственным документам, незаконным, признать возведение нового кирпичного дома и хозяйственных построек незаконными, то есть самовольной постройкой, и обязать ФИО3 снести незаконные постройки за свой счет.

Предложение ФИО3, обращенные в адрес ФИО1 о выплате ей компенсации за долю в праве на наследственное имущество, в размере 300000 рублей, полностью отвергаются стороной истца, встречных требований об обязании выплатить положенную компенсацию также не заявлено.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечивать его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, то и требования ФИО1 должны быть основаны именно на норма закона, который обеспечит восстановление ее прав как собственника. При этом требования должны быть заявлены в раках срока исковой давности предусмотренной для защиты нарушенного права.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в том виде как они заявлены, они ошибочны и подлежат отклонению в силу приведенных выше аргументов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании действий ФИО3 незаконными в части распоряжения совместным наследственным имуществом принадлежащим им в равных долях по своему усмотрению единолично, признания сноса каркасного дома и надворных построек, согласно наследственным документам, незаконным, признании возведения нового кирпичного дома и хозяйственных построек незаконными, то есть самовольной постройкой, обязании ФИО3 снести незаконные постройки за свой счет, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2017 года.

Судья: