Решение № 2-1688/2018 2-1688/2018 ~ М-1581/2018 М-1581/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1688/2018

Дело №2-1688/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре А.А. Соколовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере: 500 000 рублей - 26.04.2001 года; 500 000 рублей - 23.03.2002 года; 250 000 рублей - 18.08.2007 года; 350 000 рублей - 28.04.2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, написанными собственноручно ответчиком в дни их получения. Полученные денежные средства в долг истцу возвращены не были. В сентябре 2017 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть всю сумму задолженности, а именно 1 600 000 рублей. 04.10.2017 года ответчик написал еще одну расписку, в которой указал, что вернет ранее взятые денежные средства в размере 1 600 000 рублей в срок до 31.12.2017 года. Также с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа в размере: с 09.01.2018 года по 11.02.2018 года (34 дня) : 1 600 000 рублей х34х7,75%/365=11 550 рублей 68 копеек; с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (42 дня) : 1 600 000 рублей х42х7,50%/365=13 808 рублей 22 копейки; с 26.03.2018 года по 29.05.2018 года (65 дней) : 1 600 000 рублей х65х7,25%/365=20 657 рублей 53 копейки, всего 46 016 рублей 43 копейки. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 016 рублей 43 копейки.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просит снизить размер процентов, начисленных на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Мирную Е.Н., представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же роди и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии и с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение СС заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержания в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела имеются расписки о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере: 500 000 рублей - 26.04.2001 года; 500 000 рублей - 23.03.2002 года; 250 000 рублей - 18.08.2007 года; 350 000 рублей - 28.04.2017 года (л.д.23-26).

Судом установлено, что форма заключения договора соблюдена, договор заключен в письменной форме.

На л.д. 27 находится расписка от 04.10.2017 года согласно которой указано, что ФИО2 обязуется вернуть ФИО1 ранее взятые денежные средства в размере 1 600 000 рублей в срок до 31.12.2017 года

Ответчиком ФИО2 расписок ФИО1 в получении им денежных средств в счет погашения по договору займа не представлено, что не свидетельствует в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ о прекращении долговых обязательств ФИО2 Письменных изменений или дополнений к настоящему договору ни ответчиком, ни истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сумма долга ответчиком ФИО2 на день рассмотрения дела не возвращена, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма долга согласно расписке от 04.10.2017 года в размере 1 600 000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам за периоды: с 09.01.2018 года по 11.02.2018 года (34 дня) : 1 600 000 рублей х34х7,75%/365=11 550 рублей 68 копеек; с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года (42 дня) : 1 600 000 рублей х42х7,50%/365=13 808 рублей 22 копейки; с 26.03.2018 года по 29.05.2018 года (65 дней) : 1 600 000 рублей х65х7,25%/365=20 657 рублей 53 копейки, всего 46 016 рублей 43 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с тем, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами не является завышенным, учитывая длительность нарушенного обязательства, суд считает, что оснований для снижения процентов нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 016 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 1 647 016 рублей (один миллион шестьсот сорок семь тысяч шестнадцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Лебедева