Решение № 2А-154/2021 2А-154/2021~М-93/2021 М-93/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-154/2021

Дело №2а-154/2021

(25RS0032-01-2021-000316-14)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

с участием ст.помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Хорольскому округу о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ОМВД России по Хорольскому округу с административным иском о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, указав, что 21.03.2006г. он был осужден Уссурийским городским судом Приморского края по ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п. «а», «г», ст.161 ч.2 п. «а», ст.33 ч.5, ст.162 ч.3, ст.33 ч.5, ст.162 ч.2, ст.69 ч.3 УК РФ к 13 годам лишения свободы. 11.10.2017г. он освобожден по отбытии срока наказания. Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28.09.2017г. ему установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в день, установленный органом внутренних дел; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, - с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. каждых суток. С 21.12.2019г. он состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Хорольскому району, с ним неоднократно проводилась профилактическая работа, однако, на профилактические мероприятия он не реагирует, допустил совершение административных правонарушений: 17.07.2020г. – по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, 17.10.2020г., 12.11.2020г., 14.12.2020г. - по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, то, что находясь под административным надзором, ФИО1 совершил административные правонарушения против порядка управления, орган внутренних дел просит дополнить ему административные ограничения, установив обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания – всего 3 раза в месяц, и запрет на выезд за пределы места жительства либо пребывания без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль за его поведением.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Хорольскому округу ФИО2 административный иск поддержал по указанным в нем доводам, пояснив, что запрет на выезд за пределы места жительства, с учетом трудовой деятельности, необходимо установить в виде запрета на выезд за пределы Приморского края. Иных нарушений ФИО1 не допускал.

ФИО1 и его представитель адвокат Аргунова Д.А. в судебном заседании возражали против административного иска в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении административного иска по требованиям самого ФИО1 (дело №2а-472/2020) участковый ФИО3 ввел суд в заблуждение, убедив, что при наличии документов, подтверждающих осуществление трудовой деятельности в период после 22 час. ФИО4 привлекаться к административной ответственности не будет. Вместе с тем, после вступления в законную силу решения про указанному делу, участковый неоднократно привлек ФИО1 к административной ответственности за отсутствие его по месту жительства в ночное время. Установление административных ограничений, заявленных в настоящее время, будет существенно нарушать право ФИО1 на труд, являться препятствием для осуществления им трудовой деятельности. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить административный иск в части, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 21.03.2006г. ФИО1 был осужден по ч.2 ст.162, п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161, ч.5 ст.33, ч.3 ст.162, ч.5 ст.33, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, за совершение тяжких преступлений, к 13 годам лишения свободы.

Из требования о судимости и исследованных материалов дела установлено, что ФИО1 11.10.2017г. освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28.08.2017г. ФИО1 был установлен административный надзор на срок 8 лет, на срок погашения судимости по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 21.03.2006г., с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Этим же решением на срок административного надзора ему были установлены административные ограничения в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 28.12.2020г., вступившим в законную силу 12.01.2021г., формулировка ранее установленного решением суда от 28.08.2017г. административного ограничения в виде «запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин.» изложена в следующей редакции «запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в определенное время суток с 22 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., за исключением пребывания вне жилого помещения в связи с трудовой деятельностью».

В судебном заседании установлено, что с 21.12.2019г. ФИО1, как поднадзорное лицо, поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Хорольскому району.

Судом установлено, что ФИО1 в период нахождения на профилактическом учете в ОМВД России по Хорольскому району четырежды был привлечен к административной ответственности:

по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ – за то, что 17.07.2020г. в 00 час. 25 мин. в нарушение запрета, установленного ему, как поднадзорному лицу, решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28.08.2017г., он отсутствовал по месту жительства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.08.2020г. и постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому району от 03.08.2020г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – за то, что 17.10.2020г. в 00 час. 15 мин. в нарушение запрета, установленного ему, как поднадзорному лицу, указанным решением суда от 28.08.2017г., он отсутствовал по месту жительства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.10.2020г. и постановлением мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 30.10.2020г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов;

по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – за то, что 12.11.2020г. в 23 час. 50 мин. в нарушение запрета, установленного ему, как поднадзорному лицу, указанным решением суда от 28.08.2017г., он отсутствовал по месту жительства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.11.2020г. и постановлением мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 30.12.2020г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов;

по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ – за то, что 14.12.2020г. в 00 час. 20 мин. в нарушение запрета, установленного ему, как поднадзорному лицу, указанным решением суда от 28.08.2017г., он отсутствовал по месту жительства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.12.2020г. и постановлением мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 12.01.2021г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Судом установлено, что с совершением административных правонарушений ФИО1 был согласен, постановления по делам об административных правонарушениях не оспаривал. На день рассмотрения данного дела в суде указанные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

В силу указанной нормы закона доводы ФИО1 и его представителя, которые фактически сводятся к несогласию с совершением перечисленных административных правонарушений, т.к. отсутствие по месту жительства было обусловлено трудовой деятельностью в ночное время – работой в такси, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства в рамках данного дела оспариванию не подлежат и дополнительного доказывания не требуют.

Согласно характеристики участкового, исследованных материалов дела, объяснений сторон в судебном заседании, установлено, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно: проживает с матерью, в употреблении спиртного замечен не был, жалоб на его поведение не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, на проводимые профилактические беседы реагирует, но должных выводов не делает.

Судом установлено, что ФИО1 с 27.08.2018г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – такси.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.3 ст.4 ФЗ №64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Обращаясь с настоящим административным иском, орган внутренних дел на законных основаниях ссылается на то обстоятельство, что в период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение установленных в отношении него решением суда административных ограничений, поэтому требования об увеличении количества явок на регистрацию подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны административного ответчика о нарушении прав поднадзорного лица и членов его семьи (матери) не могут быть приняты во внимание, т.к. целью решения задач административного надзора является предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на таких лиц индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая наличие непогашенной судимости за совершение ряда тяжких преступлений, нарушение административных ограничений, установленных решением суда, требования органа внутренних дел об увеличении количества явок носят обоснованный характер.

Что касается требований об установлении запрета на выезд за пределы места жительства либо пребывания, то поскольку данные требования со стороны органа внутренних дел носят неконкретный характер, не обоснованы органом внутренних дел, а поднадзорный пояснил, что в настоящее время имеет фактически два места - жительства и пребывания, территориально расположенных в разных округах Приморского края (с.Хороль и г.Уссурийск), принимая во внимание, что запрет на выезд должен носить конкретный характер и иметь привязанность к месту жительства (пребывания), т.е. к конкретному округу (муниципальному образованию) на территории Приморского края, в связи с чем произвольное установление такого запрета породит неопределенность на стадии его исполнения, поэтому в удовлетворении требований в этой части суд полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по Хорольскому округу удовлетворить частично.

Дополнить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, установленные ему по решению Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 28 августа 2017г., на срок погашения судимости по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 21 марта 2006г., административные ограничения, установив ему административные ограничения в виде:

обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, – всего 3 раза в месяц.

В удовлетворении административного иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 04 марта 2021г.