Решение № 2-2023/2020 2-2023/2020~М-1541/2020 М-1541/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2023/2020

Производство №2-2023/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-003039-12)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО3, администрации города Ялты Республики Крым о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании путем сноса нежилого строения,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым;

по встречному иску ФИО4, ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Ялты Республики Крым, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительным Постановление Администрации г. Ялты №2884-п от 13.11.2015 года «О предоставлении ФИО7, в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав», с учетом постановления №<номер>-п «О внесении изменений в постановление №2884-п «О предоставлении ФИО7, в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав»; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2019 года, заключенный между ФИО7, ФИО3, и ФИО4, недействительным. Прекратить право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) ФИО3, и ФИО-1, на земельный участок с кадастровым номером №<номер>, общей площадью 167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и самовольно возведенное нежилое строение с кадастровым номером №<номер> общей площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО6, с кадастровым номером №<номер>, площадью 1015 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> путем сноса самовольно возведенного нежилого строения с кадастровым номером №<номер>, общей площадью 17,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 1015,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации трава от 16.05.2016 года. Основанием выдачи свидетельства явился государственный акт на право частной собственности на землю серии И-КМ №<номер>, выданный 25.01.2001 года. В 2000 году на указанный земельный участок была оформлена техническая документация с указанием границ земельного участка. В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Истец обратился в суд. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03.06.2020 года, в том числе на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, были установлены границы земельного участка, принадлежащего Истцу в соответствии с государственным актом серии II-КМ №<номер>, выданным 25.01.2001 года. При выделении ФИО7, земельного участка с кадастровым номером №<номер> было допущено наложение границ земельный участков Истца и Ответчика. Площадь наложения границ земельного участка составила 124, 31 кв.м. В указанных границах наложения участок с кадастровым номером №<номер> является застроенным. При рассмотрении дела истец узнал, что земельный участок предоставлялся ФИО7, на основании постановления администрации города Ялты №2884-п от 13.11.2015 года. ФИО7, оформил земельный участок в собственность, участку присвоен кадастровый №<номер>. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и нежилого строения) от 25.02.2019 года с ФИО3, и ФИО4, по 1/2 доли в собственности за каждым. ФИО3, и ФИО4, зарегистрировали право общей долевой собственности (1/2 доли) на указанные объекты недвижимости 27.02.2019 года. В настоящее время в границах наложения имеется нежилое строение (садовый домик) с кадастровым номером №<номер>, общей площадью 17,9 кв.м, которое принадлежит Ответчикам ФИО3, и ФИО4, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка и нежилого строения) от 25.02.2019 года. При указанных обстоятельствах полагает, что оспариваемые постановление и договор подлежат признанию недействительными. Расположение нежилого строения (садового домика) с кадастровым номером №<номер>, общей площадью 17,9 кв.м, на земельном участке Истца ограничивает его право пользования и распоряжения собственностью, из чего истец полагает, что спорный объект обладает признаками самовольных построек и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором просят признать отсутствующим у ФИО6 право собственности на часть принадлежащего данным ответчика земельного участка площадью 124,31 кв. м. в составе земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 167 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>; изменить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о принадлежащем ФИО6 земельном участке с кадастровым номером №<номер>, уменьшив его общую площадь до 890, 69 кв.м. и установив правильные координаты описания характерных точек его границ, без учёта принадлежащего ФИО3 и ФИО4 земельного участка площадью 124,31 кв.м. в составе принадлежащего им же земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 167 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцам по встречному иску с 27 февраля 2019 года на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат садовый дом (кадастровый №<номер>) и земельный участок площадью 167 кв.м. (кадастровый №<номер>), расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты приобретены 25 февраля 2019 года у ФИО7, с указанного период находится в фактическом владении истцов по встречному иску. Договора купли-продажи спорного имущества удостоверены нотариально, после проверки нотариусом прав ФИО7 на отчуждение объектов недвижимости, а также отсутствия их арестов и запрета отчуждения, претензий третьих лиц. При этом первичное право собственности на садовый дом возникло у ФИО7 30 июля 2010 года в соответствии со свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным на основании решения исполнительного комитета Ливадийского поселкового совета №176 от 24.06.2010 года. Первичное право собственности на садовый земельный участок возникло у ФИО7 15 января 2016 года на основании постановления главы Администрации города Ялта Республики Крым №2884-п от 13 ноября 2015 года. В то же время, сам садовый дом и расположенный под ним огороженный забором садовый земельный участок площадью 167 кв.м. в существующих размерах и конфигурации использовались правопредшественником ФИО7 с 1974 года, о чём ответчик ФИО6 знал как минимум с 2000 года, когда начал оформлять свою землеустроительную документацию. Решением Ялтинского городского суда от 14 октября 2003 года по гражданскому делу №<номер>, были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком с возложением обязанности на ФИО7 снести самовольно разработанный им огород и хозяйственно-бытовые постройки на отведенном ФИО6 земельном участке. В рассмотренном деле №<номер> исковые требования ФИО6 касались самовольного занятия и застройки ФИО7 части принадлежащего ФИО6 на праве собственности земельного участка. Это судебное решение вступило в законную силу 26 января 2004 года, однако фактически исполнено не было по воле ФИО6. Истцы по встречному иску полагают, что с истечением 27 января 2007 года установленного законом срока исполнения вступившего в законную силу и принятого в его пользу судебного акта об освобождении ФИО7 спорного земельного участка - ответчик ФИО6 сам отказался от него, добровольно утратив право собственности, никогда фактически не владея им. Ввиду неисполнения ФИО6 состоявшегося в его пользу судебного акта, ФИО7 впоследствии в установленном действовавшим законодательством порядке оформил своё право собственности на спорные земельный участок и садовый дом, до 25 февраля 2019 года добросовестно, открыто и непрерывно владел этим недвижимым имуществом. С 25 февраля 2019 года и до сегодняшнего дня спорным имуществом таким же добросовестным, открытым и непрерывным образом владеют ФИО3 и ФИО4 С учётом неисполнения ФИО6 принятого в его пользу судебного акта, истечения сроков исковой давности и их заявления о применения исковой давности к требованиям ФИО6 по его основному иску - законные основания для истребования спорного земельного участка ответчиком, а соответственно для удовлетворения заявленного им основного иска к нам - отсутствуют. При этом в Едином государственном реестре недвижимости спорный земельный участок площадью 124,31 кв.м. в составе земельного участка с кадастровым номером №<номер> площадью 167 кв.м. зарегистрирован на праве общей долевой собственности за истцами. Этот же спорный земельный участок входит в земельный участок зарегистрированный в ЕГРН на праве собственности за ответчиком, с кадастровым номером №<номер> площадью 1015 кв.м. Двойной кадастровый учёт и соответственно двойная регистрация прав в ЕГРН на спорный земельный участок площадью 124,31 кв.м. в составе нашего земельного участка и в составе земельного участка ответчика ФИО6, нарушает права истцов по встречному иску как владеющих им добросовестных собственников. Истцы полагают, что защита их прав возможна путём признания отсутствующим у ответчика ФИО6 права собственности на спорный земельный участок площадью 124,31 кв.м., исключения его из принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №<номер>, путём уменьшения его общей площади до 890,69 кв.м. (1015 - 124,31 = 890,69) и установления описания фактических координат характерных точек его границ без спорного земельного участка.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований ответчиков, поскольку ими избран неверный способ защиты права, а также по мотиву необоснованности предъявленных встречных исковых требований. В части ходатайства о пропуске срока исковой давности указала, что срок исковой давности не распространяется на требования об устранении препятствий, а в остальной части исковых требований не пропущен. Также пояснила, что истец обращался в органы принудительного исполнения судебных решений, однако в настоящее время о судьбе исполнительного производства ему не известно, ныне существующее отделение судебных приставов по г. Ялте не является правопреемником органов Государственной исполнительной службы Украины.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель возражали против исковых требований ФИО6, полагали их необоснованным по мотиву неверно избранного способа защиты, а также по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Также полагали, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку надлежит истребовать земельный участок из их владения, указали на пропуск срока исковой давности по требованиям о сносе постройки. Кроме того, поясняли, что ответчики являются добросовестными приобретателями, выполнили необходимые действия по проверке правомочий Балынского на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества.

Ответчики ФИО7, администрация города Ялты Республики Крым, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки не предоставили, за исключением нотариуса ФИО8, просившей рассматривать дело в её отсутствие.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО7, Администрации города Ялты Республики Крым, ФИО-5 об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Тифлис».

Так, ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>; признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №<номер> в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №<номер>; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером №<номер> в части пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером №<номер>; внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №<номер>, №<номер>, №<номер>.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июня 2020 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 1015 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, согласно государственного акта на право частной собственности на землю, выданного 25.01.2001 года.

Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела №<номер> года установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и для рассмотрения настоящего спора. Аналогичные фактические обстоятельства в части приобретения права собственности на спорные в настоящем деле объекты недвижимого имущества установлены и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 1015 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании государственного акта на землю, выданного 25 января 2001 года и свидетельства о государственной регистрации права от 16 мая 2016 года.

ФИО4, ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного 25 февраля 2019 года между продавцом ФИО7 и ФИО4, ФИО3, являются собственниками земельного участка общей площадью 167+-3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Как следует из договора купли-продажи, на земельном участке расположено нежилое здание – садовый дом, кадастровый №<номер>, который отчуждается одновременно с земельным участком по договору купли-продажи, который будет подписан и нотариально удостоверен отдельно.

ФИО7 земельный участок передан в собственность в соответствии постановлением главы администрации города Ялты №2884-п от 13 ноября 2015 года в порядке завершения оформления прав на землю. Решением Ливадийского поселкового совета №16 от 24 июля 2009 года ФИО7 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0,0175 га для обслуживания декоративного сада по адресу: <адрес>.

Решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 17 марта 2003 года отказано в удовлетворении иска ФИО-2, ФИО7, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-6, ФИО-7 к Ливадийскому поссовету об отмене решения №35 от 25.10.2000 года Ливадийского поссовета «Об утверждении проекта отвода и технического отчета по выносу в натуру границ земельного участка ФИО6 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в <адрес> на землях Ливадийского поселкового совета и признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю, выданного 25 января 2001 года.

При рассмотрении гражданского дела №<номер> года для установления юридически значимых обстоятельств по спору было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Из заключения указанной экспертизы от 11 ноября 2019 года №409 следует, что существует наложение границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, пл. 1015,00 кв.м. (ФИО6), расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №<номер> (ФИО7, после продажи: ФИО4 и ФИО3), площадью 167,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения – 124, 31 кв.м. При этом земельный участок с кадастровым номером №<номер> – является застроенным в той части, в которой накладывается с участком с кадастровым номером №<номер> на постройку получено право. Часть указанной постройки здание с кадастровым номером №<номер> – выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> и также накладывается на участок с кадастровым номером №<номер> помимо той части которая расположена в участке с кадастровым номером №<номер>.

При этом, как следует из текста указанной экспертизы, площадь наложения на земельный на участок с кадастровым номером №<номер> помимо той части которая расположена в участке с кадастровым номером №<номер> составляет 7,41 кв.м.

Эксперт в судебном заседании поясняла, что на земельном участке ФИО4 и ФИО3 имеется объект недвижимости. По материалам инвентарного дела садовый дом построен в 2008 году самовольно на земельном участке ФИО9 и в дальнейшем на него получено право собственности ФИО7 Данный садовый домик огражден забором (сеткой-рабицей), в доме проживают ответчики.

Вместе с тем, поскольку истцом ФИО10 не было заявлено требований о сносе строения либо об оспаривании права на него, а земельное законодательство провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, решение вопроса о земельном участке не может осуществляться в отрыве от судьбы находящегося на нем строения, право собственности на который приобретено, в связи с чем исковые требования ФИО10 были удовлетворены частично.

Требований о сносе строения либо об оспаривании права на него истцом не заявлено.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

Указанное заключение было признано судом при рассмотрении гражданского дела №<номер> года достоверным и обоснованным, положено в основу вступившего в законную силу судебного решения.

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, выводы эксперта мотивированы. Отчет является категоричным, научно аргументирован, основан на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, а потому заслуживает внимания и при рассмотрении настоящего дела с участием тех же самых сторон.

Согласно ст. 2 Закона № 38-ЗРК от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право частной собственности, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признается соответственно правом частной собственности.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, как и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. Под охраняемым законом интересом обычно понимается юридический интерес.

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Как установлено в настоящем случае право собственности истца ФИО10 на земельный участок не прекращалось, соответствующих решений органом местного самоуправления не принималось.

Таким образом, постановление администрации о предоставлении в порядке завершения оформления прав земельного участка указанной в нем площадью в собственность ФИО7 не соответствует закону, поскольку фактически прекратило право собственности истца на часть земельного участка, переданного ему в собственность еще в 2000 году, при этом право истца в установленном порядке не прекращалось, никем не оспоренного, следовательно оспариваемое постановление администрации города Ялты Республики Крым от 13 ноября 2015 года №2884-п нарушает права истца по владению и использованию этого земельного участка, что в силу вышеназванных норм права влечет его недействительность.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, в связи с чем подлежит признанию недействительным указанное постановление администрации города Ялты Республики Крым от 13 ноября 2015 года №2884-п.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи от 25 февраля 2019 года, удостоверенного нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, реестровый номер 82/191-н/82/2019-1-99, заключенного между ФИО7 как продавцом и ФИО4 и ФИО3 как покупателями, относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 167 кв.м., и нежилого здания (садового домика) с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 17,9 кв.м., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Как уже указывалось выше, судом было установлено, что в настоящем случае право собственности истца ФИО10 на принадлежащий ему земельный участок не прекращалось, соответствующих решений органом местного самоуправления не принималось, равным образом не прекращено его право и в судебном порядке.

Судом не установлено, а суду и не представлено доказательств того, что земельный участок, ранее переданный в собственность ФИО10, был изъят либо выкуплен в установленном порядке, либо в ином порядке прекращено право указанного лица, а земельный участок передан в собственность муниципального образования.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например – на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа (государственного акта) на это имущество.

Так, пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности постановления администрации города Ялты Республики Крым от 13 ноября 2015 года №2884-п «О предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав», то при таких обстоятельствах и поскольку фактически произошло распоряжение частью земельного участка, принадлежащего истцу, спорный договор купли-продажи земельного участка также подлежит признанию недействительным.

Разрешая требования относительно устранения препятствий в пользовании земельным участком ФИО10 путем сноса спорного строения, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как уже указывалось выше, из заключения экспертизы от 11 ноября 2019 года №409 следует, что существует наложение границ земельного участка с кадастровым номером №<номер>, пл. 1015,00 кв.м. (ФИО6), расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №<номер> (ФИО7, после продажи: ФИО4 и ФИО3), площадью 167,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Площадь наложения – 124, 31 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №<номер> – является застроенным в той части, в которой накладывается с участком с кадастровым номером №<номер> на постройку получено право. Часть указанной постройки здание с кадастровым номером №<номер> – выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №<номер> и также накладывается на участок с кадастровым номером №<номер> помимо той части которая расположена в участке с кадастровым номером №<номер>. Площадь наложения на земельный на участок с кадастровым номером №<номер> помимо той части которая расположена в участке с кадастровым номером №<номер> составляет 7,41 кв.м. Эксперт в судебном заседании поясняла, что на земельном участке ФИО4 и ФИО3 имеется объект недвижимости. По материалам инвентарного дела садовый дом построен в 2008 году самовольно на земельном участке ФИО9 и в дальнейшем на него получено право собственности ФИО7 Данный садовый домик огражден забором (сеткой-рабицей), в доме проживают ответчики.

Таким образом, как при рассмотрении гражданского дела №<номер> года, обстоятельства по которому установленные судом имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что спорное нежилое здание (садовый домик) расположен на земельном участке истца ФИО10, при этом судом признаны обоснованными требования о признании недействительными решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ответчику ФИО7 и соответствующего договора купли-продажи.

При указанных обстоятельствах с очевидностью следует, что спорное строение садового домика является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, принадлежащем истцу ФИО10 без получения на то его согласия.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Поскольку судом установлено, что ответчики используют земельный участок истца без законных на то оснований, иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 23 Постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при обращении с иском о сносе самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Пунктом 24 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

При таком положении на ответчиков ФИО3 и ФИО4 надлежит возложить обязанность устранить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №<номер> площадью 1015 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса объекта недвижимого имущества (садовый домик) с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 17,9 кв.м.

Разумной срок для сноса (демонтажа) суд определяет – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также, из заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела №<номер> года следует, что при исключении из спорного земельного участка с кадастровым номером №<номер>, площадью 167 кв.м., наложения с земельным участком с кадастровым номером №<номер> площадью 1015 кв.м., площадь участка будет составлять 42.31 кв.м., что меньше минимальной нормы для земельных участков данного вида разрешенного использования, в связи с чем он не может быть использован по целевому назначению.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в части незаконности передачи в собственность ФИО7 земельного участка, незаконности заключенного договора купли-продажи и самовольности садового домика, невозможность использования по целевому земельного участка ответчиков при исключении площади наложения из его общей площади, суд приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности ответчиков на данный земельный участок.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку суд пришел к выводу о самовольности строения садового домика и прекращении права собственности ответчиков на земельный участок, то в силу приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 167 кв.м., и нежилое здание (садовый домик) с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 17,9 кв.м.

Оценивая доводы стороны ответчиков о пропуске срока на обращение с настоящим исковым заявлением, суд исходит из необоснованности в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, в силу прямого указания закона срок исковой давности не распространяется на требования истца об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольного объекта недвижимого имущества – садового домика, поскольку истец, как установлено в настоящем случае его право надлежащим образом зарегистрировано, доказательством права на землю является выписка из ЕГРН, следовательно, истец не лишен владения земельным участком в целом, заявленное требование о сносе объекта, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому – способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец формулируют свои требования как негаторные, то есть требование титульного, владеющего вещью лица об устранении препятствий в пользовании, требование о сносе объекта заявлено владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером №<номер>, в связи с чем, подлежат применению положения законодательства о негаторном иске, на которые исковая давность не распространяется.

Также, судом принимается во внимание, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истцом пропущены сроки исковой давности относительно требований о признании недействительными постановления администрации города Ялты Республики Крым от 13 ноября 2015 года №2884-п, договора купли-продажи недействительным договор купли-продажи от 25 февраля 2019 года. В свою очередь истец указывает, что о существовании указанных сделок ему стало известно лишь в ходе рассмотрения гражданского дела №<номер> года, обратного судом не установлено. В связи с чем суд, принимая во внимание, длительность рассмотрения гражданского дела №<номер> года приходит к выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности по указанным требования.

Равным образом суд находит и необоснованным ходатайство стороны ответчиков о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с положениями абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В данной части суд исходит из следующего.

Из приведенной нормы гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Как установлено судом, в производстве Ялтинского городского суда АР Крым находилось гражданское дело №<номер> года по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-6, ФИО-7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении морального вреда и по встречным искам ФИО7, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-7 к ФИО11, ФИО12 поссовету о возмещении материального ущерба.

Решением Ялтинского городского суда от 14 октября 2003 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО7, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-7, ФИО-6 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО6, обязал снести самовольно построенный на данном участке сарай, принадлежащий ФИО-6 Кроме того, обязал ФИО7, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-7 снести самовольно разработанные ими огороды на отведенном ФИО6 земельном участке, а также снести самовольно возведенные там хозяйственно-бытовые постройки.

В иске ФИО6 к ФИО7, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-6, ФИО-7 о взыскании по 2000 грн. с каждого в возмещение морального ущерба – отказано. Во встречных исковых требованиях – отказано.

Указанное решение вступило в законную силу в соответствии определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 26 января 2004 года.

При этом, как следует из материалов дела №<номер> года (заключения эксперта, пояснений эксперта, которые приведены в решении суда), материалов инвентаризационного дела на спорный садовый домик, последний в существующем в настоящее время виде возведен не ранее 2008 года, а следовательно, не мог быть предметом судебного разбирательства в 2003 года. Показания свидетелей в указанной части не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Более того, из материалов гражданского дела №<номер> года невозможно с очевидностью сделать вывод, что в обязанность ФИО7, возложенную на него судом, по сносу самовольно разработанного огорода на отведенном ФИО6 земельном участке, снесу самовольно возведенных там хозяйственно-бытовых построек включала демонтаж и спорного в настоящем деле объекта – садового домика. Равным образом из решения суда не следует, какие именно хозяйственно-бытовые постройки должны были быть демонтировано, на огороде какого из ответчиков они были расположены.

Указанное в своей совокупности не позволяет сделать вывод о наличии оснований, установленных абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу в части сноса спорного садового домика.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из их необоснованности по мотиву приведенных выше обстоятельств, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

При этом суд также полагает, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты при обращении в суд с настоящим иском.

Так, нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 07.07.2016 N 1421-О) согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Также, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25 сентября 2014 года N 2109-О и от 28 января 2016 года N 140-О).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Как уже указывалось выше, суд пришел к выводу о незаконности передачи в собственность ФИО7 спорного земельного участка площадью 167 кв.м., незаконности совершенной им с ответчиками ФИО3 и ФИО4, а также самовольности садового домика.

При этом, как установлено судом, решением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 17 марта 2003 года отказано в удовлетворении иска ФИО-2, ФИО7, ФИО-3, ФИО-4, ФИО-6, ФИО-7 к Ливадийскому поссовету об отмене решения №35 от 25.10.2000 года Ливадийского поссовета «Об утверждении проекта отвода и технического отчета по выносу в натуру границ земельного участка ФИО6 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в <адрес> на землях Ливадийского поселкового совета и признании недействительным государственного акта на право частной собственности на землю, выданного 25 января 2001 года.

Таким образом, в настоящем случае, ФИО7, сингулярными правопреемниками которого являются истцы по встречному иску, было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №<номер>. Указанное исключает возможность защиты прав истца таким способом как признание права собственности отсутствующим, поскольку фактически подменяется иной способ защиты права, который ранее реализовывался ФИО7, что свидетельствует о неправильно избранном способе защиты.

Более того, доказательств того, что ФИО6 отказался от принадлежащей ему части земельного участка не имеется, стороной ответчиков не представлено. При этом обязанность по исполнению решения суда от 14 октября 2003 года по гражданскому делу №<номер> года не была возложена на истца ФИО6, он не являлся лицом, обязанным обеспечить его принудительное исполнение.

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО6 обратился в органы принудительного исполнения судебных решений, постановлением государственного исполнителя Ялтинского отдела Государственной исполнительной службы от 03 марта 2004 года было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения Ялтинского городского суда от 14 октября 2003 года №<номер> года в части понуждения ФИО7 снести самовольно разработанный им огород и хозяйственно-бытовые постройки на отведенном ФИО6 земельном участке.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, иные сведения о ходе исполнения у истца отсутствуют.

При этом в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации в 2014 году в настоящее время отсутствует возможность установить местонахождения приведенного исполнительного производства, результаты его исполнения, поскольку территориальные подразделения Федеральной службы судебных приставов не являются правопреемниками ранее существовавших органов Государственной исполнительной службы Украины.

В силу изложенного, встречные исковые требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО3, администрации города Ялты Республики Крым о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, устранении препятствий в пользовании путем сноса нежилого строения – удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации города Ялты Республики Крым от 13 ноября 2015 года №2884-п «О предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в порядке завершения оформления прав».

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, реестровый номер 82/191-н/82/2019-1-99, заключенный между ФИО7 как продавцом и ФИО4 и ФИО3 как покупателями, относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 167 кв.м., и нежилого здания (садового домика) с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 17,9 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 167 кв.м.

Обязать ФИО3 и ФИО4 в течении трёх месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО6 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №<номер> площадью 1015 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса объекта недвижимого имущества (садовый домик) с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 17,9 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 167 кв.м., и нежилое здание (садовый домик) с кадастровым номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 17,9 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО6 о признании права собственности отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 01 декабря 2020 года