Решение № 2-10083/2018 2-164/2019 2-164/2019(2-10083/2018;)~М-9680/2018 М-9680/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-10083/2018

Дело № 2 – 164/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Ждановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по иску ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о признании завещания недействительным, по иску ФИО17, ФИО17 к ФИО16 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО16 о признании завещания недействительным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У бабушки было трое детей: ответчик ФИО16, отец истцов ФИО13 умерший ДД.ММ.ГГГГ и третий сын ФИО2, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году. Супруг ФИО1 - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются истцы – дети ФИО13., внуки ФИО17 и ФИО17 – дети ФИО2, и старший сын – ответчик ФИО16 Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки и предоставили завещание бабушки от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус истцом сообщила, что имеется другое завещание, в которое истцы не включены. О том, что бабушка ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на двух сыновей – ФИО16 и ФИО17, и на внука ФИО17, завещав каждому по 1/3 доле, знали все родственники, всем была известна воля бабушки. В начале ДД.ММ.ГГГГ года бабушка была уже лежащей, у нее обнаружили <данные изъяты>. Бабушке были прописаны сильнодействующие лекарственные препараты по рецепту, которые получали в аптеке № <адрес>. Бабушке была установлена первая группа инвалидности. О том, что бабушка составила завещание на старшего сына ФИО16, никто из родственников не знал. Полагая, что бабушка составила завещание на сына ФИО16 под влиянием, заблуждалась, в силу своего физического и психического состояния не понимала значения совершаемых действий, истцы просят признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО18, зарегистрированное в реестре за №.

ФИО17, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО16 о признании завещания недействительным.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У бабушки было трое детей: ответчик ФИО16, отец истцов ФИО2, умерший в ДД.ММ.ГГГГ году, и ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Супруг ФИО1 - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти бабушки открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Наследниками по закону являются истцы – дети ФИО2, внуки ФИО14 и ФИО15 – дети ФИО13., и старший сын – ответчик ФИО16 Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки и предоставили завещание бабушки от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус истцом сообщила, что имеется другое завещание, в которое истцы не включены. О том, что бабушка ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на двух сыновей – ФИО16 и ФИО17, и на внука ФИО17, завещав каждому по 1/3 доле, знали все родственники, всем была известна воля бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ года бабушка была уже лежащей, у нее обнаружили <данные изъяты>. Бабушке были прописаны сильнодействующие лекарственные препараты по рецепту, которые получали в аптеке № <адрес>. Бабушке была установлена первая группа инвалидности. О том, что бабушка составила завещание на старшего сына ФИО16, никто из родственников не знал. Полагая, что бабушка составила завещание на сына ФИО16 под влиянием, заблуждалась, в силу своего физического и психического состояния не понимала значения совершаемых действий, истцы просят признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО18, зарегистрированное в реестре за №

Определением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о признании завещания недействительным, по иску ФИО17, ФИО17 к ФИО16 о признании завещания недействительным объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО14 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истцов ФИО14, ФИО15, ФИО17 – ФИО19 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы ФИО15, ФИО17, ФИО17 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус ФИО18 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО14, представителя истцов ФИО19, ответчика ФИО16, изучив и оценив материалы объединенного гражданского дела, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 – бабушка истцов и мать ответчика.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежащее ей имущество – жилой дом со всеми строениями и сооружениями и земельный участок по адресу: <адрес>, завещала в равных долях, по 1/3 доле каждому: сыну ФИО16 , сыну ФИО17, внуку ФИО17.

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1 завещала ФИО16 .

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по объединенному гражданскому делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертно), производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РКПБ № МЗ РБ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями с снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями. Однако уточнить степень выраженности снижения психических функций, выраженности эмоционально-волевых нарушений у ФИО1 на исследуемый период времени, момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и определить однозначно ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в указанный момент не представляется возможным ввиду недостаточности, малой информативности и противоречивости сведений, характеризующих ее психическое состояние, в медицинской документации, в свидетельских показаниях.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по объединенным гражданским делам назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертно), производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МЗ РФ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в определении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в наименовании вида экспертизы, определено указать наименование экспертизы правильно: судебная психиатрическая экспертиза (посмертно).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в юридически значимый период имелось органическое астеническое (эмоционально лабильное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (онкологическое заболевание, сосудистого генеза) (F06.68 по МКБ-10). Данное заболевание не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критики, и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО16.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется.

Выводы, изложенные в данном заключении, согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (врача-онколога, посещавшего ФИО1), ФИО11, из которых следует, что ФИО1 в юридически значимые период (незадолго до смерти) всех, кого знала – узнавала, была при памяти, в здравом уме, адекватно себя вела.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 все забывала, ей казалось, что в доме кто-то ходит и стучит, бесспорно не свидетельствуют о наличии какого-либо психического расстройства, препятствующего ей в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца ФИО14 и представителя истцом ФИО19 о необходимости допроса врача ФИО12, назначения по делу экспертиз с постановкой вопросов относительно назначения и приема ФИО1 препарата Сибазон (транквилизатор), а также относительно препарата Трамадол и его действия на организм человека, суд признает несостоятельными, поскольку судебно-психиатрической комиссией экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» МЗ РФ в ходе проведения экспертизы была исследована медицинская документация относительно назначенных и принимаемых ФИО1 препаратов, в том числе препаратов Сибазон и Трамадол, проанализирована содержащаяся в данных документах информация, и дан исчерпывающий, развернутый ответ на поставленный судом вопрос, имеющий значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО17 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО14, ФИО15 к ФИО16 о признании завещания недействительным, иска ФИО17, ФИО17 к ФИО16 о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2019 года.