Решение № 2-1944/2017 2-1944/2017~М-1850/2017 М-1850/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1944/2017

Дело № 2-1944/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Бутыриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 22 октября 2014 г. между ней и ООО «Интертехника» заключен договор уступки прав требования и перевода долгов по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 г. №, заключенного между АО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО2». В соответствии с п. 3.1 Договора от 07.09.2011 г. цена договора составляет <данные изъяты> за 94,45 кв.м. квартиры, исходя из стоимости 1 кв.м. <данные изъяты>. 21 сентября 2016 г. истец и ответчик подписали передаточный акт, из которого следует, что ответчик обязался ей возвратить 65 625 руб., так как площадь квартиры после обмеров БТИ составляет 93,20 кв.м., что на 1,25 кв.м. меньше проектной площади. Однако, до настоящего времени ответчик данные денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» в ее пользу денежные средства по договору – 65 625 руб.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель АО «Мосстроймеханизация-5» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 07 сентября 2011 г. между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (Застройщик) и ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО2» (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить малоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную в <данные изъяты> (п. 1.1 Договора) (л.д. 5-13).

В соответствии с п. 3.1 Договора – стоимость квартиры составляет <данные изъяты>., исходя из стоимости 1 кв.м. <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3.2 Договора – в случае, если фактическая площадь квартиры по результатам обмеров ОТИ окажется меньше проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1 Договора, то Застройщик в течение 10 календарных дней с момента получения от Участника заявления обязан вернуть участнику разницу в стоимости фактической и проектной площади квартиры.

25 июля 2013 г. между ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО2» и ООО «Интертехника» заключен договору уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Персональная творческая мастерская под руководством ФИО2» передало ООО «Интертехника» право требования в отношении вышеуказанной квартиры и долги по Договору участия в долевом строительстве № от 07.09.2011 г. (л.д. 16-19).

25 июля 2013 г. между ООО «Интертехника» и ФИО1 заключен договору уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Интертехника» передало ФИО1 право требования в отношении вышеуказанной квартиры и долги по Договору участия в долевом строительстве № от 07.09.2011 г. (л.д. 20-23). По данному договору ФИО1 оплатила ООО «Интертехника» <данные изъяты> (л.д. 25).

21 сентября 2016 г. между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО1 подписан передаточный акт, в соответствии с которым ответчик передал истице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из п. 3 передаточного акта следует, что по данным обмеров БТИ площадь квартиры составляет 93,2 кв.м., что на 1,25 кв.м. меньше проектной площади квартиры (94,45 кв.м.). В соответствии с п. 3.3.2 Договора Застройщик возвращает Участнику денежные средства в размере 65 625 руб. (л.д. 27).

21 сентября 2016 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате вышеуказанной суммы (л.д. 28).

Однако, в установленный п. 3.3.2 Договора № десятидневный срок с момента получения заявления, а также вплоть до настоящего времени, ответчик вышеуказанную сумму не возвратил.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 65 625 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Балашиха в размере 2168руб., поскольку истец от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобожден на основании Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании денежных средств по договору – удовлетворить.

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» (место нахождения: <адрес>, ИНН №, <данные изъяты>.) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные договору - 65 625 руб.

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» госпошлину в бюджет г. Балашиха Московской области в размер 2 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 августа 2017 г.