Решение № 2-100/2021 2-5293/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-100/2021

УИД: 11MS0010-01-2020-000882-84 Дело № 2-100/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г. с участием

представителя ответчика ФИО1 (до перерыва),

ответчика ФИО2,

рассмотрев 10 марта 2021 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств счёт возмещения ущерба, судебных расходов и к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг СТОА, расходов по составлению и направлению претензии, расходов по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с учётом неоднократных изменений с иском к ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия".

К ФИО2 заявлены требования о взыскании:

1. ущерба в размере 86363,28 руб.;

2. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

3. расходов на оплату государственной пошлины в размере 2791 руб.

К САО "РЕСО-Гарантия" заявлены требования о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 23000 руб.;

2. неустойки за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 (период определён в уточнении от 30.07.2020 Т. 1 л.д. 191) в размере 117856 руб. и далее по день вынесения решения суда;

3. расходы на оплату услуг СТОА в размере 3600 руб.;

4. расходы на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 4000 руб.;

5. расходы на оплату услуг по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб.;

6. штрафа;

7. расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Солидарно к ответчикам заявлены требования о взыскании:

1. расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.;

2. расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 30900 руб.;

3. расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб.

В обоснование указано, что страховщик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без наличия на то законных оснований. А ответчик – причинитель вреда обязан возместить ущерб в полном объёме, сверх суммы страхового возмещения.

Определением от 10.03.2021 требования к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг СТОА в размере 3600 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. оставлены без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО ГСК "Югория".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, истец извещена посредством направления судебного извещения, ответчик ФИО2 – под расписку в судебном заседании, юридические лица – по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание назначалось на 09.03.2021. В нём был объявлен перерыв до 10.03.2021.

Представитель истца на требованиях настаивал. На вопросы суда о предоставлении доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителям финансовых услуг с требованиями, кроме взыскания недополученного страхового возмещения, пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют. Также настаивал на том, что его доверитель при обращении в страховую компанию настаивала на ремонта автомобиля, а не на страховой выплате. ФИО3 страховщик вынудил предоставить реквизиты для выплаты. На вопросы суда, по какой причине ФИО3 не поставила в заявлении отметку о необходимости ремонта автомобиля, пояснить ничего не смог.

Сама истец в судебном заседании от 13.11.2020 (Т. 2 л.д. 44 оборот) поясняла, что изначально подавала заявление на ремонт. Копия этого заявления у неё не сохранилась. После этого сотрудники страховой компании позвонили истцу и отказали в ремонте, попросили реквизиты для перечисления страховой выплаты. ФИО3 направила их электронным письмом. В обоснование своих доводов заявила ходатайство о запросе видеозаписей с камер видеонаблюдения у ответчика.

По обстоятельствам ДТП пояснила, что двигалась от ул. Чернова по ул. Коммунистической по средней полосе. Остановилась пропустить автомобили и почувствовала удар сзади.

Представитель ответчика до перерыва против иска возражал, ссылаясь на необоснованность выводов судебного эксперта и необходимости учёта заключения специалиста ООО "Авто-эксперт".

Иные лица в судебное заседание не явились. Представитель истца согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР 2.0 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник она же) и автомобиля ХЭНДАЙ КРЕТА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник он же).

В результате ДТП имущество истца – транспортное средство было повреждено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля МИЦУБИСИ была застрахована в рамках договора ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", водителя автомобиля ХЭНДАЙ – в АО "ГСК "Югория".

Стороны произвели оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

В извещении о ДТП отмечено, что автомобиль истца двигался перед автомобилем ответчика. ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ФИО4 и ударил правой передней частью своей автомашины в левую заднюю часть транспортного средства истца.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела отрицал вину в совершении ДТП, ссылаясь на то, что ФИО3 неожиданно для него перестроилась из крайней правой полосы в среднюю (где двигался ответчик). ФИО2 не успел среагировать на это, и в результате произошло столкновение.

Оценивая данные доводы, суд исходит и из объяснений ФИО3, данных в судебном заседании. Из них следует, что она двигалась по средней полосе и не маневрировала.

В материалах дела имеется диск с фотографиями с места ДТП (Т. 2 л.д. 87). На данном диске файл IMG_5835 фиксирует расположение транспортных средств непосредственно после столкновения. Так, автомобиль МИЦУБИСИ расположен на средней полосе движения, выезжает на перекрёсток с круговым движением. Расстояние автомобиля МИЦУБИСИ от сплошной линии разметки, отделяющей правую полосу движения, приблизительно равно ширине корпуса данного автомобиля. То есть автомашина расположена на значительном расстоянии от правой полосы движения.

Сам автомобиль МИЦУБИСИ расположен практически параллельно сплошной линии разметки. То есть имеются основания полагать, что он двигался вдоль данной линии, а не имел место неожиданный и резкий маневр перестроения из правой полосы в среднюю. В таком случае задняя часть автомобиля МИЦУБИСИ была бы ближе к линии разметки, чем передняя.

Автомобиль ХЭНДАЙ находится позади автомобиля МИЦУБИСИ также на средней полосе, но левее автомобиля МИЦУБИСИ. При этом на проезжей части в средней полосе и ближе к правой полосе имеется лужа. Автомобиль ХЭНДАЙ расположен слева от данной лужи и чуть впереди неё. Из этого можно сделать вывод, что ФИО2 двигался в пределах средней полосы движения однако принял решение объехать лужу и принял левое положение.

Изложенное свидетельствует о том, что каждый из участников ДТП двигался в пределах одной полосы движения. Доказательств нарушения Правил дорожного движения до момента столкновения в действиях кого-либо из водителей не имеется. Ссылки ФИО2 на неожиданный маневр ФИО3 опровергаются указанной выше фотографией и объяснениями самой ФИО3

П. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Имеющиеся материалы дела позволяют сделать вывод, что ФИО2 данный пункт Правил дорожного движения нарушил, в результате чего произошло столкновение автомобилей и повреждение имущества истца.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ФИО3 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением.

При этом подп. "в" п. 1 Закона об ОСАГО определяет, что в случае оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховое возмещение не может превышать 100000 руб.

28.10.2019 ФИО3 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО "РЕСО-Гарантия". В заявлении проставлена отметка, согласно которой истец просит произвести страховую выплату путём перечисления средств.

Также в заявлении имеется графа о выборе способа страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. В этой графе какие-либо отметки отсутствуют.

ФИО3 представлены снимки экрана, на которых отображён факт отправки страховщику реквизитов банковского счёта для осуществления страховой выплаты. Согласно снимку экрана эти реквизиты были направлены 30.10.2019.

ФИО3 при рассмотрении дела ссылалась на то, что изначально подавала заявление о ремонте автомобиля, а не об осуществлении страховой выплаты. Затем сотрудники страховщика сообщили о невозможности организации ремонта и потребовали предоставить реквизиты для осуществления страховой выплаты.

В доказательство этого предоставила детализацию звонков, снимок экрана об отправке реквизитов и заявила ходатайство об истребовании в САО "РЕСО-Гарантия" видеозаписи.

В судебном заседании 24.11.2020 представитель САО "РЕСО-Гарантия" пояснил, что видеозапись представлена быть не может, поскольку хранится лишь месяц.

Оценивая детализацию звонков и снимок экрана, суд приходит к выводу, что ФИО3 несколько раз общалась по телефону с сотрудниками страховщика. Содержание данных разговоров неизвестно, в том числе в части доводов об отказе в организации восстановительного ремонта и требовании предоставить реквизиты.

Истец не доказала, что страховщик действовал именно так.

Напротив, письменное заявление ФИО3 от 28.10.2019 свидетельствует о её намерении получить страховую выплату. В самом заявлении отсутствуют реквизиты для перечисления. Затем 30.10.2019 истец направляет страховщику реквизиты для перечисления средств.

Изложенное в совокупности свидетельствует о действиях ФИО3, направленных на получение страховой выплаты, а не организации ремонта.

Факты телефонных переговоров этого не опровергают.

14.11.2019 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату в размере 25000 руб.

Истец не согласилась с данным размером и обратилась к ИП ... М.П. за определением размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно его заключению от 29.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и деталей составила 131700 руб., а с учётом износа 81700 руб.

На основании данного заключения ФИО3 11.12.2019 (согласно почтовому идентификатору 16822041086345) направила претензию ответчику о доплате страхового возмещения, выплате расходов на экспертизу, расходов на оплату услуг СТОА, расходов на составление и направление досудебной претензии, неустойки.

По результатам рассмотрения претензии САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 10300 руб.

Всего страховая выплата составила 35300 руб. Данная сумма определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО "..." №... от 13.12.2019. Из него следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и деталей составила 51036,97 руб., а с учётом износа 35300 руб.

ФИО3 не согласилась с размером выплаты и 23.03.2020 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ). Истец заявила требования только о взыскании страхового возмещения (Т. 1 л.д. 192-193).

Решением от 20.05.2020 №... в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО "...".

Из заключения данной организации следует, что повреждения обивок боковин задней левой и правой в виде разрыва креплений и задиров по характеру и механиму следообразования повреждения, невозможно отнести к данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и деталей составила 51100 руб., а с учётом износа 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в адрес финансового уполномоченного экспертное заключение ИП ... М.П. не предоставлялось, фотоматериалы по существу представлены только страховой организацией.

Судом получено заключение ИП ... М.П., который отнёс повреждения боковин к последствиям ДТП. Также представлены фотографии высокого качества с отображением повреждений боковин.

Кроме того, в ходе рассмотрения были получены сведения о ДТП с участием автомобиля истца до 25.10.2019, а также сведения об устранении повреждений от данных ДТП (в части).

В связи с чем и учитывая место соударения автомобилей, суд пришёл к выводу, что для однозначного вывода об объёме повреждений от ДТП 25.10.2019 необходимы выводы эксперта по всем полученным в ходе рассмотрения дела материалам. Заключение ООО "..." их все не учитывает, в связи с чем однозначно достоверным признано быть не может.

Поэтому была назначена повторная судебная экспертиза ИП ... Н.В.

В заключении судебной экспертизы указаны повреждённые от ДТП от 25.10.2019 детали, способы их восстановления, а также сделаны выводы о необходимости или отсутствии необходимости их окраски.

Судебный эксперт определил, что:

1. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП от 25.10.2019 согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 № 432-П, без учёта износа деталей и запасных частей составляет 80907 руб., а с учётом износа – 58300 руб.;

2. полная гибель транспортного средства истца не установлена;

3. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП от 25.10.2019 без учёта износа деталей и запасных частей составляет 144663,28 руб., а с учётом износа – 75195,13 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оно составлено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности, являющимся действующим экспертом-техником, имевшим всю полноту материалов дела и незаинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, в том числе со ссылками на нормативные акты, исключён ряд повреждений, не относящихся к ДТП.

Заключение специалиста ООО "..." судом во внимание принято быть не может, поскольку в нём по существу поддержаны выводы экспертного заключения ООО "...", сделанного по заказу страховщика изначально. Иные мотивированные доводы о необоснованности выводов судебного эксперта отсутствуют.

В связи с чем суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Такие доказательства судом получены в ходе рассмотрения дела - заключение судебной экспертизы.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца не превысила установленный законом лимит ответственности страховщика – 100000 руб. (по правилам ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

ФИО3 могла требовать от страховщика направления на ремонт и таким образом получить полное возмещение своих убытков от страховой компании путем восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Однако по непонятной причине от этого отказалась.

Напротив, сразу обратилась за страховой выплатой. Доказательства обратного не представлены. Оснований, установленных Законом об ОСАГО и свидетельствующих о невозможности организации восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Соответственно, ФИО2, застраховав свою гражданскую ответственность, мог рассчитывать на то, что причинённый им ущерб при организации страховщиком восстановительного ремонта будет возмещён полностью и на него не будут возложены дополнительные обязательства по возмещению ущерба.

С учётом собранных по делу доказательств по существу именно действия ФИО3 по выбору способа страхового возмещения в виде страховой выплаты привели к снижению размера страхового возмещения. Обоснования таких действий истец не представила.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела получены доказательства того, что существовал более разумный способ восстановления имущества истца – организация восстановительного ремонта страховщиком, от получения которого ФИО3 по существу отказалась.

С учётом изложенных выше обстоятельств такие действия оцениваются судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска к ФИО2 необходимо отказать.

Между тем, с учётом заключения судебной экспертизы имеет место недоплата страхового возмещения ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" по выбранному истцом способу страхового возмещения.

Так, недоплата составляет 58300 руб. – 35300 руб. = 23000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составить 23000 руб. : 2 = 11500 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было. По собственной инициативе с учётом характера правоотношений суд данную норму применить не может.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из итогового уточнения иска, истцом заявлены солидарно требования к ФИО2 и САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на составление экспертного заключения ИП ... М.П. в размере 10000 руб.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

С учётом данного разъяснения расходы на экспертизу ИП ... М.П. оценены судом как убытки, вопрос о взыскании которых истец может поставить в суде перед страховщиком при соблюдении обязательного досудебного порядка. Поскольку в отношении данных требований досудебный порядок не соблюдён, данные требования оставлены без рассмотрения.

Соответственно, распределению подлежат следующие расходы.

По требованиям к ФИО2:

1. расходы на представителя в размере 15000 руб.;

2. расходы на оплату государственной пошлины;

3. расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру требований;

4. расходы на оформление доверенности пропорционально размеру требований.

По требованиям к САО "РЕСО-Гарантия":

1. расходы на представителя в размере 12000 руб.;

2. расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру требований;

3. расходы на оформление доверенности пропорционально размеру требований.

ФИО3 понесла расходы на представителя по требованиям к ФИО2 в размере 15000 руб.

Кроме того, по требованиям к ФИО2 истец оплатила государственную пошлину в общем размере 2791 руб. от размера итоговых требований к данному ответчику.

Поскольку в удовлетворении иска к этому ответчику отказано, оснований для взыскания данных расходов не имеется в соответствии с положениями ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованиям к САО "РЕСО-Гарантия" расходы истца на представителя составили 12000 руб.

С учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объёма работы представителя, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, суд приходит к выводу, что данная сумма должна составлять расходы на представителя по требованиям к САО "РЕСО-Гарантия".

В оставшейся части расходов суд приходит к следующему.

Их несение обусловлено предъявлением иска к обоим ответчикам. Соотношение долей каждого из ответчиков в данных расходах будет пропорционально размеру долей в общей сумме требований.

Так, заявлено имущественных требований на общую сумму 248819,28 руб. Из них на долю ФИО2 приходится 86363,28 руб. или 35 %. Соответственно, на САО "РЕСО-Гарантия" – 65 % (162456 руб.). Удовлетворено требований к САО "РЕСО-Гарантия" на сумму 23000 руб. или 14 % от заявленных к данному ответчику.

Поскольку в иске к ФИО2 отказано, оснований для взыскания с него расходов в соответствующей доле не имеется.

По требованиям, оставленным без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1

Тогда САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию:

1. расходы на судебную экспертизу в размере 30900 руб. (с учётом комиссии банка) х 65 % х 14 % = 2811,9 руб.;

2. расходы на представителя в размере 12000 руб. х 14 % = 1680 руб.

Основания для взыскания расходов на оформление доверенности отсутствуют, поскольку она позволяет участвовать не только в конкретном деле или судебном заседании, но и в иных делах, связанных с ДТП от 25.10.2019.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям к САО "РЕСО-Гарантия" освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 890 руб.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23000 руб., штраф в размере 11500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 2811,9 руб., расходы на представителя в размере 1680 руб.

В удовлетворении остальных требований к САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 890 руб.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов