Решение № 2-1036/2024 2-1036/2024~М-214/2024 М-214/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1036/2024

Дело №...

УИД: 34RS0№...-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Т.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 дней, на сумму 22000 руб., под 1% в день. Ответчик свои обязательства согласно условиям договора по погашению займа и уплате процентов не исполнил. В результате этого образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54200 руб. ООО МКК «Академическая» право требования задолженности на основании договора цессии переуступило истцу.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54200 руб., в том числе, сумма невозвращенного займа в размере 22000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере 33000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, мотивируя тем, что не оспаривает наличие обязательств по возврату суммы займа в размере 22000 руб. Однако, считает начисленные проценты и штрафные санкции несоразмерными и просит их уменьшить до 22000 руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Академическая» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ на срок 30 дней, на сумму 22000 руб., под 1% в день. Ответчик свои обязательства согласно условиям договора по погашению займа и уплате процентов не исполнил. В результате этого образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54200 руб. ООО МКК «Академическая» право требования задолженности на основании договора цессии переуступило истцу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями договора займа с приложением, расчетом задолженности и копией договора цессии с приложением.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Предоставленный стороной истца расчет задолженности суд признает обоснованным и арифметически правильным.

При этом суд обращает внимание, что по условиям договора ответчику начислены проценты за пользование займом в размере 33000 руб.

Сумма начисленных процентов исчислена истцом с учетом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения и исполнения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственностипо договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ответчику обоснованно начислены проценты за пользование займом, которые были ограничены полуторакратным размером суммы займа, исходя из следующего расчета: 22000 * 1,5 = 33000 руб.

С учетом оплаты ответчиком суммы процентов в размере 800 руб., сумма неуплаченных процентов составляет 32200 руб. (33000 – 800 = 32200).

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, сумма в размере 32200 руб. не является суммой неустойки либо иной штрафной санкции, а является суммой процентов, начисленных по условиям договора. Следовательно, правовых оснований для уменьшения данной суммы, исходя из критерия несоразмерности, не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Волгоград, ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: г.Волгоград, ..., паспорт гражданина Российской Федерации серии 1821 №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН <***>, юридический адрес: 630005, ..., зд 88, офис 2/21) сумму задолженности по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 54200 руб., которая состоит из основного долга в размере 22000 руб., процентов в размере 32200 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.