Решение № 2-969/2017 2-969/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-969/2017

Дело № 2-969-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Сергиенко А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12.04.17 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации за проживание и пользование жилой площадью в квартире, взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации за проживание и пользование жилой площадью в квартире, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что он является собственником 3\10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Остальными собственниками данной квартиры являются ФИО6 (дочь истца и 3-его лица ФИО11)- 6/10 доли ( 34,08 кв.м.), дочь ФИО2 (3-его лица) А.С-1\20 доли (2,84 кв.м.); 3-е лицо- бывшая супруга истца- ФИО2- 1/20 доли ( 2,84 кв.м.). Истец по вине ответчика в данной квартире не проживает. Кроме того, без его согласия в указанное жилое помещение 3-им лицом был заселен ответчик ФИО5, который незаконно пользуется в данной квартире долей истца и его дочери для собственного проживания. При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик ФИО5 должен возместить ему компенсацию за пользование жилым помещением- долей истца и его дочери, исходя из размера среднерыночной арендной платы и размера долей, выраженных в квадратных метрах, что в соответствии с представленным расчетом в иске за период с 02.15 года по 31.12.16 года составляет 86100 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу оплаченную государственную пошлину при обращении с названными требованиями в суд (л.д.8-11).

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик ФИО5 предъявленные требования не признал, пояснив, что с 06.03.15 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, бывшей супругой истца. От данного брака у них имеется совместный ребенок- А.С,ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дочь истца и ФИО11 в настоящее время также имеет фамилию-ФИО4, воспитывается также ответчиком, который ее также содержит. Все они проживают в квартире по <адрес> Порядок пользования спорным жилым помещением не определен. Сложившуюся конфликтную ситуацию они пытались разрешить в добровольном и судебном порядке путем выкупа доли истца, а также просили его разрешить регистрацию ответчика в спорном жилом помещении. Однако это не дало результатов. Считает, что имеет право пользования спорной квартирой как член семьи собственника жилого помещения и в целях воспитания детей.

3-е лицо ФИО11 возражала против требований истца, дала в суде пояснения аналогичные по содержанию возражениям ответчика. Также дополнила, что их общая дочь с истцом- ФИО17 (ранее ФИО16) ФИО7 после расторжения брака всегда проживала с ней; при расторжении брака вопрос об определении места жительства ребенка в судебном порядке не разрешался. На вопрос суда пояснила, что никаких препятствий в пользовании жилым помещением она истцу не чинила, замки на входной двери не меняла.

Представитель 3-его лица- Администрации г. Кемерово в лице органа опеки и попечительства, в суд не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с вынесением решения с учетом интересов несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившегося 3-его лица.

Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Значимым для разрешения спора о взыскании со стороны компенсации является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием земных средств от 11.05.12 года истец ФИО3 является собственником 3/10 долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 56,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; остальными собственниками указанной квартиры являются ФИО17 (ранее ФИО16) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь истца и 3-его лица ФИО2)-6/10 доли; ФИО17 (ранее ФИО12) А.С, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь ответчика ФИО5 и 3-его лица ФИО2, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ)-1/20 доли; ФИО17 (ранее ФИО12) ФИО2 (3-е лицо и бывшая супруга истца ФИО3)-1/20 доли.

ФИО11, ФИО13, А.С зарегистрированы в спорном жилом помещении, что подтверждается справками жилищно-эксплуатационной организации ООО «ЖКТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО11, ФИО15, А.С и ФИО3 по решению <данные изъяты> от 17.09.15 года, вступившему в законную силу и вынесенного по делу № (л.д.16-17) открыты самостоятельные лицевые счета.

Как следует из решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, вступившим в законную силу, также решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО14 о выделе доли из общего имущества, вселении; встречному иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, исковые требования ФИО3 о выделе в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, изолированной комнаты, вселении в спорную квартиру и возложении на ФИО17 (ФИО12) Г.А. обязанности предоставить ему ключи от спорной квартиры; встречные исковые требования ФИО17 (ФИО12) Г.А. о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 в спорной квартире, назначении выплаты компенсации за его долю в праве общей долевой собственности, возложении на нее обязанности по выплате компенсации- оставлены без удовлетворения; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлена копия решения Центрального районного суда <адрес> по выше названному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также из пояснений сторон в суде установлено, что в настоящее время в квартире по <адрес> в <адрес> постоянно проживают: ФИО17 (ранее ФИО16) ФИО8 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь истца и 3-его лица ФИО2); ФИО17 (ранее ФИО12) ФИО9 Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения (дочь ответчика ФИО5 и 3-его лица ФИО2, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ); ФИО17 (ранее ФИО12) ФИО2 (3-е лицо и бывшая супруга истца ФИО3); ответчик ФИО5 ( муж 3-его лица-ФИО17 (ранее ФИО12) ФИО2; состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО3, ссылаясь на то обстоятельство, что без его согласия в указанное жилое помещение 3-им лицом был заселен ответчик ФИО5, который незаконно пользуется в данной квартире долей истца и его дочери для собственного проживания, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за пользование жилым помещением- долей истца и его дочери, исходя из размера среднерыночной арендной платы и размера долей, выраженных в квадратных метрах, что в соответствии с представленным расчетом в иске за период с 02.15 года по 31.12.16 года составляет 86100 рублей. При этом истец также указывает, что 3-е лицо самовольно сменила замки в квартире с августа 2013 года в спорной квартире, чем лишила истца доступа в данное жилое помещение.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения по назначению не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующей компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Требования истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование его долей, долей его дочери в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доля истца не изменялась, право общей собственности на спорную квартиру не прекращено, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью помещения не являются законными, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. ст. 247,606,607 ГК РФ.

Суд также учитывает, что сама по себе информационная справка ООО «Центр независимой оценки» от 29.11.16г. о величине арендной платы за 3-х комнатную квартиру за 2014, 2015, 2016 годы, представленная истцом, в силу ст. 60,71 ГПК РФ является недопустимым доказательством, так как представлена в ксерокопии; в ней отсутствует обоснование и расчет размера арендных платежей.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд также исходит из того, что истец не вправе требовать выплаты какой-либо компенсации от ответчика в интересах своей дочери ФИО16 ( в настоящее время -ФИО17) ФИО7, поскольку как установлено в суде, после расторжения брака она постоянно проживает со своей матерью ФИО2 в спорном жилом помещении, которая осуществляет ее воспитание и содержание.

Поскольку истцу ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика уплаченной при обращении с настоящим иском в суд госпошлины в сумме 2783 рубля (л.д. 2-7), так как взыскание указанных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации за проживание и пользование жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 02.15 года по 31.12.16 года в размере 86100 рублей; взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение будет изготовлено судом в пятидневный срок со дня окончания судебного разбирательства.

В мотивированной форме решение изготовлено 17.04.17 года.

Судья: