Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-339/2024 М-339/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-570/2024

УИД 42RS0017-01-2024-000681-16

Дело № 2-570/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 июня 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональной травмой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с несчастным случаем на производстве.

Свои требования мотивирует тем, что 26.12.2005 года с истцом произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Работая у ответчика анодчиком, по заданию мастера истец производил перестановку штырей с помощью электромостового крана на электролезёрах восьмой серии в корпусе ...... При проведении ключом контрольной затяжки шинки штыря к анодной раме, ключ сорвался и истец, находясь в положении полуприсяди, потеряв равновесие, упал с рабочей площадки анода на металлическую рефлёную плиту перекрытия шинного канала. При падении получил ...... Диагноз: .....

Причинами несчастного случая явились: отсутствие в инструкции по охране труда для анодчика и в технологических инструкциях описания безопасных способов выполнения данной операции; существующее леерное ограждение не предохраняет анодчиков от падения с площадки при обслуживании анодов в положении полуприсядя.

Виновными в произошедшем несчастном случае лицами признаны представители работодателя:

директор по электролизному производству, нарушивший ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.8.1., 2.8.3. "Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств. ПБ 11-493-02", п. 3.26. "Должностной инструкции директора по электролизному производству";

старший мастер ..... нарушил п. 1.7. "Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств. ПБ 11-493-02", п. 5 раздела 4 Положения "Обучения и инструктаж по безопасности труда в подразделениях ОАО "НКАЗ"; мастер ..... серии нарушил п. 2.28. "Должностной инструкции мастера основного производственного участка 2,5,6,7,8 серии корпусов электролиза Дирекции по электролизному производству".

По заключению Бюро медико-социальной экспертизы - справка серии ....., степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила ..... бессрочно (л.д.12).

В результате полученной производственной ..... истец частично лишился профессиональной трудоспособности и здоровья. Чувствует себя неполноценным человеком. Претерпел и претерпевает как физическую боль, неприятные ощущения так и нервные переживания, нравственные страдания. Вынужден изменить свой образ жизни.

В соответствие со 2, 21, 22, 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда, которая в данном случае является одним из видов возмещения вреда здоровью.

Размер этой компенсации, по мнению истца, должен составлять 1000 000 рублей.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 17, 37, 41, 45, 46 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 21, 22, 62, 235 - 237 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и

профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998, просит взыскать в свою пользу 1000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, последствиями производственной травмы ему причинены значительные нравственные и физические страдания. Из-за полученного заболевания приходится постоянно принимать лечебные медицинские препараты. Качество жизни значительно ухудшилось. Он, прежде здоровый и сильный мужчина, потерял хорошую работу и стабильный заработок, был переведен не более легкие условия труда, потеряв при этом в заработной плате.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ..... сроком действия на ....., заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000,00 руб., основаны в связи с утратой им ..... трудоспособности, именно на такую сумму он оценивает морально-нравственные страдания, связанные с состоянием своего здоровья, а именно с его утратой. В период работы на предприятии ответчика претензий по поводу несоблюдения техники безопасности или нарушения охраны труда к ней не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, был переведен на легкие условия труда, в связи с чем, в заработке потерял значительно, утрата трудоспособности установлена бессрочно, три года подтверждал утрату, на больничном находился около 5 месяцев, потом вышел на работу и истцу запретили работать на высоте. Работал анодчиком, вышел с больничного, стал на разряд ниже 5, стал электролизником, проработал еще 12 лет, на момент травмы истцу было ...... У родителей дача была, но помогать после травмы уже не смог с участком, до травмы помогал отцу, после приезжал только отдыхать. ..... Последние лет 6 стало совсем плохо со здоровьем, в 2017 году его попросили уволиться. Вызвали на комиссию, и попросили. После увольнения нигде не работал. Не устраивался, менять образ жизни уже не смог. ...... Управляет машиной, коробка автомат. До дачи доезжает, больше никуда не ездить, тяжело. По дому жена все делает, раньше помогал, ..... постоянно, физически нагрузку давать тяжело, врачи в «..... посоветовали «.....», принимает ..... по программе реабилитации, ....., приходится менять постоянно позицию, истец строитель по образованию, строил для себя, дома. Сейчас не может, последние лет 5-6,....., ребята помогали, приезжали, ходил раньше на беговых лыжах, но после травмы забыл про это, ......

Ему действительно было выплачено в 2017 году 30 000 руб., но как сказали ему тогда за хорошую работу, давали все заявления подготовленные, он все подписал, обратился в суд только сейчас, потому что не знал, что имеет право на компенсацию морального вреда по травме, ему работодатель об этом не разъяснял и никому не разъяснял. Также ему установлено профзаболевание, ..... утраты, но требование о компенсации морального вреда сейчас он не предъявляет по профессиональному заболеванию, только по несчастному случаю на производстве.

Представитель истца ФИО2, суду пояснил, что в отраслевых соглашениях не учитываются индивидуальные особенности работника, пострадавшего в связи с наличием у него производственной травмы. Размер компенсации, предусмотренный коллективным договором един для всех работников, что является нарушением их прав, поскольку невозможно достоверно установить тот объем физических и нравственных страданий, которые испытывает работник путем математической формулы, необходимо учитывать каждый случай индивидуально.

На ответчика возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, поэтому несоблюдение этой обязанности привело к наличию травмы у истца и установлению утраты трудоспособности в размере ......

Вышеуказанные события причиняют ФИО1 моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях в связи с утратой здоровья. В связи с этим, компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, по мнению Истца, соответствует принципам разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком по ......, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что при увольнении истцу выплатили компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., представила суду письменные возражения (л.д.41-58).

Суду пояснила, что в настоящее время в АО «РУСАЛ Новокузнецк» действует коллективный договор на 2012-2013 годы (продлен на 2017-2019г.г.), пунктом 2.1.18 которого предусмотрено: Выплачивать компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный учреждением медико-социальной экспертизы. Выплата производится лицам, обратившимся к работодателю в период действия настоящего договора (в том числе, к ранее работавшим на предприятии) с требованием о компенсации морального вреда. Возмещение морального вреда производится при наличии вины работодателя на основании письменного соглашения.

Пунктом 2.1.7. Коллективного договора предусмотрено, что лицам, уволившимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного, в связи с получением работником инвалидности I или II группы, производить выплату единовременной материальной помощи в зависимости от общего стажа работы на предприятии (в стаж работы на предприятии входит работа в штате профсоюзной организации НКАЗ Горно-металлургического профсоюза России, работа на предприятиях, входящих в состав Объединенной компании РУСАЛ, если работники приняты в АО «РУСАЛ Новокузнецк» переводом: от 10 до 15 лет - один среднемесячный заработок работника; от 15 до 20 лет - два среднемесячных заработка работника; свыше 20 лет - три среднемесячных заработка работника.

Представитель ответчика ФИО3, суду пояснила, что в соответствии с Соглашением от 13.04.2017 г. о компенсации морального вреда истец получил после увольнения из АО «РУСАЛ Новокузнецк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., таким образом, все обязательства по компенсации морального вреда в связи с полученной травмой, работодатель выполнил в 2017 (л.д.32) году, считает, что требования истца в настоящее время не обоснованны.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Сенькиной И.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер компенсации должен быть снижен.

При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал на предприятии ответчика с 14.01.2000 по 06.04.2017 электролизником, в последующем с 25.05.2000 анодчиком, уволен в связи с выходом на страховую пенсию по старости (л.д. 5-7).

С 01.03.2004 истцу присвоен 6 разряд анодчика в производстве алюминия в электролизном цехе ......

26.12.2005г. с ним произошел несчастный случай на производстве. В результате данного несчастного случая у него был установлен диагноз: ..... (л.д.11).

Вины истца в произошедшем несчастном случае не установлено (л.д. 8-10).

В настоящее время у ответчика, истец не работает с 06.04.2017, уволился в связи с выходом на пенсию. Группа инвалидности не была установлена. Больше нигде не мог работать по состоянию здоровья.

Судом установлено, и из п. 7 Акта о расследовании несчастного случая на производстве следует, что место, где произошел несчастный случай с истцом в Электролизном корпусе ..... представляющем собой однопролетное, двухэтажное промышленное здание, расположенное с запада на восток.

Электролизеры в корпусе расположены на отметке +4м в два ряда вдоль продольных стен здания. Для прохода между электролизерами, расположенными в ряду, оборудованы переходные мостики. Основными элементами электролизера являются: катодное устройство, анодное устройство и ошиновка. Катодное устройство состоит из стального кожуха, торцевые стенки которого набираются из балок ...... Электролизер типа ..... действующий. Вдоль северной площадки обслуживания анода в тело угольного анода установлено 18 анодных составных сталеалюминиевых штырей, притянутых к раме с помощью специальных зажимов. Зажим приводится в рабочее положение поворотом оси с упором накидным ключом через четырехгранную головку, находящуюся в нижней части зажима на расстоянии 500 мм от уровня площадки для обслуживания анода. Площадка расположена на высоте 1700 мм от уровня пола. Ключ изготовлен из листа немагнитной стали толщиной 18 мм. В головке ключа, диаметром 80 мм вырезан квадрат со стороной 33 мм. Ручка ключа вставлена в металлическую трубу и обварена электродом ...... Общая длинна ключа 810 миллиметров. На месте происшествия находился ключ, сторона квадрата которого несколько больше указанного на чертеже ......

На северной площадке обслуживания анода в ее западном конце имеется откидная площадка размером 470мм х 685мм. По всей длине площадки обслуживания анода электролизера ..... установлено леерное ограждение, выполненное согласно чертежа № ..... из металлического троса 08,4мм, расположенного на высоте 1060 мм от уровня площадки по краям и 1030 мм в центре. Освещение достаточное, других вредных и опасных производственных факторов, которые могли повлиять на характер и тяжесть несчастного случая на месте происшествия не обнаружено.

Обстоятельства несчастного случая:

26.12.2005 года работая в первую смену по заданию мастера смены К. анодчик ФИО1 производил перестановку штырей с помощью электромостового крана на электролизерах 8 серии в корпусе ...... Переставив штыри на электролизере ..... ФИО1 приступил к перестановке штырей на электролизере ...... При извлечении очередного штыря ..... произошло газовыделение. ФИО1 спустился с анода и дал команду крановщику Л. на извлечение штыря («осторожно»). Крановщик приподнял штырь, не извлекая его из тела анода, газовыделение |пошло из-под колокола (желто-коричневый газ), в этот момент ФИО1 дал команду крановщику опустить штырь, крановщик опустил штырь в лунку до конца. ФИО1 подождал, когда прогорит масса и уменьшится газовыделение, поднялся на площадку анода, для того чтобы выставить штырь на высоту заданного горизонта, при этом он дал команду крановщику приподнять штырь на 10 см. Крановщик приподнял штырь на заданный горизонт. ФИО1 накидным ключом, накинутым на квадрат оси зажима, с поворотом оси на 120° против часовой стрелки стал притягивать шинку штыря зажимом к анодной раме. Чтобы произвести контрольную затяжку зажима, перекинул ключ в удобное положение для протяжки, стал делать контрольную протяжку. При этом ключ сорвался с квадрата оси зажима. Так как ФИО1 находился в положении полуприсядя, потерял равновесие и упал с рабочей площадки анода на металлическую рифленую плиту перекрытия шинного канала с высоты 1700 мм от уровня пола.

На место происшествия был вызван дежурный фельдшер и после оказания первой медицинской помощи пострадавший был доставлен в ..... согласно «Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» 27.12.2005г. был поставлен диагноз: .....

В ходе расследования было установлено, что существующее леерное ограждение не предохраняет анодчиков находящихся в положении присядя при обслуживании анодов от падения с площадки;

Инструкции по охране труда для анодчиков в производстве алюминия № 02-02-05 ОТ» и технологических инструкциях « Обслуживание анодов с верхним токоподводом электролизного цеха .....» ТИ 6802.253.00.00004, «Обслуживание анодного узла с использованием анодной массы» ВТИ 9602.25300.00047 отсутствует описание безопасных способов притяжки шпильки штыря к анодной раме зажимом, приводящегося в рабочее положение накидным ключом, а также порядок проверки исправности ключей (л.д. 8-10).

Из п. 10 Акта о расследовании несчастного случая на производстве следует, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: С.- директор по электролизному производству, Д. –и.о. старшего мастера ....., К.-мастер ..... серии дирекции по электролизному производству, с указанием допущенных нарушений требований охраны труда, послужившие причиной, произошедшего несчастного случая с истцом 26.12.2005г.

Конституция РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья, на судебную защиту.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п. 2 ст. 25 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов РФ к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 63 ТК РФ учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в связи произошедшим 26.12.2005 несчастным случаем на производстве, в результате которого ему была установлена утрата трудоспособности в размере -......

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, причинителем вреда является ответчик в лице Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с произошедшим несчастным случаем с истцом 26.12.2005, в результате которого, истцу была установлена утрата трудоспособности в размере 30 % и вина истца в произошедшем несчастном случае полностью отсутствует, что не оспаривалось сторонами, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Из показаний истца, его представителя, существа иска следует, что ФИО1 в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и установлением утраты трудоспособности в размере ..... бессрочно, испытывает физические и нравственные страдания. В связи с установленным диагнозом по травме: ..... вынужден принимать медикаменты и регулярно проходить лечение. Кроме того, он быстро и часто ..... испытывает сильные душевные переживания от потери трудоспособности, чувствует себя ....., понимая, что утраченное здоровье уже не вернется, которому достаточно ....., установлена утрата трудоспособности в размере ....., в настоящее время бессрочно.

Доводы истца подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля.

Так, свидетель И. в судебном заседании 03.06.2024, суду пояснила, что является ....., помнит, что ночью примерно 2005-2006 г.г. ей позвонили с работы мужа и сказали, что он упал с высоты, он тогда работал анодчиком 6 разряда на заводе РУСАЛ, ....., приехав в больницу, ждали результат рентгена, вышел врач сказал, еще бы 5 миллиметров, могли бы не привозить, был поврежден ......Положили, ...... В течение ....., на больничном был примерно ....., вышел на работу, перевели на труд полегче. В заработной плате потерял, он работал, ..... при физической нагрузке. Первое время ничего. ..... подключились. Сейчас день без боли хорошо. Но сегодня ....., ....., очень много строил. На даче строил, сейчас нет. Физический труд всегда был. На даче все построено сделано. Летом на даче стройка. ...... После травмы ..... помогаю ненадолго, ....., принимает постоянно ....., и за рулем стал уставать. 30иминут. Если дальше то с остановками, вынужден был работать после травмы, чтобы семью прокормить, но на легком труде, потерял в зарплате.

Суд доверяет пояснениям истца, его представителя свидетеля, так как они подтверждаются установленными судом и вышеизложенными письменными доказательствами. Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Из материалов дела, пояснений истца усматривается, что утрата трудоспособности в размере ..... возникла по вине ответчика, не обеспечившего своему работнику безопасные условия труда, что представителем ответчика - АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в судебном заседании не оспаривается.

Суд также считает, что доводы представителя ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ФИО3 о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в виде физических страданий и боли, являются необоснованными, поскольку факт физических страданий подтверждается самим характером травмы истца, диагноз в виде ..... а также подтверждается показаниями истца, представителем истца, свидетеля, программой реабилитации, медицинскими заключениями (л.д.105-124 за период с 2009 по 2024г.г.), амбулаторной картой ФИО1

Последствием несчастного случая в 2005 году, стала утрата истцом ФИО1 профессиональной трудоспособности в размере ....., при этом вины истца в получении травмы, не установлено.

Из пояснений представителя ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» следует, что сумма компенсации морального вреда истцу не может превышать 30 000 рублей, так как это предусмотрено коллективным договором, по которому определена компенсация морального вреда по травме в размере 1000 рублей за 1% утраты профессиональной трудоспособности.

Однако, суд считает, что данная сумма недостаточна для компенсации истцу тех переживаний, которые он испытывал и продолжает испытывать вследствие характера полученной травмы и утраты трудоспособности в размере ..... бессрочно.

Как пояснил ФИО1, а также допрошенные судом свидетели, он вынужден значительно изменить привычный для себя образ жизни, вынужден отказаться от своих ..... ..... а также испытывает частые физические боли, при пробуждении и на протяжении всего дня, в связи с чем, он испытывает нравственно-физические страдания, вынужден принимать ....., проходить лечение на постоянной основе, посещать медицинские учреждения.

При этом суд, считает несостоятельными доводы ответчика о том, что после травмы, он сознательно продолжал работать во вредных условиях ответчика, тем самым ухудшил состояние своего здоровья, поскольку был годен к работе, в связи с чем, оснований для отстранения его от работы по медицинским показаниям в соответствии со ст. 76 ТК РФ, не имелось, и данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Суд также признает необоснованным доводы ответчика о том, что сумма компенсации морального вред, причиненного ФИО1 должна быть не выше 30 000 рублей, что установлено коллективным договором, действующим у ответчика и распространяющегося на всех работников, в том числе и уволенных, поскольку положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, таким образом, действующим локальным актом у работодателя лишь подтверждается право истца на компенсацию морального вреда в размере, не меньшем 30 000 рублей, между тем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что установленная сумма в 30 000 рублей, определена без учета индивидуальных особенностей ФИО1

Суд считает доказанным также факт причинения истцу в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, повлекшим ..... утраты трудоспособности ..... с 2008 года, выражающихся в осознании того, что он является лицом с ограниченными физическими возможностями к труду и эти обстоятельства возникли по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда истца, который утратил свое здоровье ......

Таким образом, суд признает доказанным, что в связи с утратой трудоспособности по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Между сторонами имеется спор о размере причитающейся истице компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный стаж ФИО1 работы у ответчика, свыше 17 лет, возраст истца ..... что здоровье по вине ответчика утрачено безвозвратно, степень утраты трудоспособности ..... бессрочно, отсутствие установленной группы инвалидности, отсутствие вины ФИО1 в установлении утраты в связи с этим трудоспособности в размере ......

Истец просит взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., данная сумма, по его мнению, будет являться достаточной для удовлетворения нравственно-физических страданий, которые он понес в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере ..... на основании полученной травмы в результате несчастного случая на производстве.

С учетом того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, таким образом, суд считает, что 750 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда соразмерен причиненным истцу нравственным переживаниям, является достаточным, и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, степени утраты профессиональной трудоспособности, отсутствия вины ФИО1, требований разумности и справедливости, а также учитывая нормы коллективного договора АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» на 2012-2017 г.г., суд считает правильным взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 720 000 рублей (за вычетом выплаченной суммы компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. от 13.04.2017 г. (л.д.31), именно эта сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, достаточной и соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда данным ответчиком, указанная сумма компенсации морального вреда в размере 720 000 рублей, по мнению суда максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

К соответствующему выводу суд приходит, учитывая также степень и характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, а именно то, что страдания причинены вследствие повреждения именно здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека, вследствие профессиональной травмы, ....., последствием травмы истицы стала утрата им профессиональной трудоспособности на ....., вины истца в возникновении травмы нет. Суд учитывает, что истцу приходится регулярно принимать ....., проходит лечение ....., при этом суд также принимает во внимание то, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться не по специальности.

Учитывая, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональной травмой, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», юридический адрес: <...> дата регистрации 26.06.1996, ИНН <***>,

- в пользу ФИО1, ....., 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой, 26.12.2005 г.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», юридический адрес: <...> дата регистрации 26.06.1996, ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024 года.

Судья М.В. Векессер