Постановление № 1-19/2017 1-325/2016 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года ст. Динская Краснодарского края

Судья Динского районного суда Смородинова Ю.С.

при секретаре Алексеенко С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Динского района Краснодарского края Конищева А.А.

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника подсудимой ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая и ее представитель в судебном заседании предоставили суду письменное заявление, в котором просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с ней, в связи с тем, что последняя полностью возместила материальные затраты, искренне раскаялась в содеянном. Претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимой не имеет. Своими действиями она загладила причиненный ей вред.

Подсудимая поддержала заявленное ходатайство, указав, что искренне сожалеет о случившемся, и раскаивается.

Защитник подсудимой также поддержал доводы ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные заявления, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании п.п.10,12 вышеуказанного постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимая впервые совершила преступление средней тяжести, загладила причиненный потерпевшей вред, примирилась с ней. Потерпевшая простила ее.

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечена не была, в содеянном раскаялась.

Указанные обстоятельства подтверждают, что подсудимая примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.

На основании изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 за примирением с потерпевшей, так как действия сторон по делу подпадают под требования ст. 76 УК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения, до вступления постановления суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «Хундай Гец», госномер №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить последней.

- материал проверки КУСП № 3004 от 04.03.2016 года об административном правонарушении по факту совершения ДТП с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО7, DVD-R диск марки «Мирекс», хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 10 суток.

Судья