Решение № 2-847/2025 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-3696/2024

Дело № 2-847/2025

11RS0009-01-2024-001219-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 16.04.2025 гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО2 Д,Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от <...> г. в размере 269 694 рубля 57 копеек, образовавшейся на 18.10.2022, в том числе: задолженность по основному долгу - 235 913 рубля 31 копейка, задолженность по процентам – 33 781 рубль 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 5 896 рублей 94 копейки, в обоснование требований указав, что 30.11.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ответчиком договор № ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 275 000 рублей на срок по 30.11.2024, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 22,90 % годовых. Денежные средства были ответчиком получены, однако обязательства по своевременной оплате ежемесячных платежей ответчиком не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки права требования (цессии) № .... от <...> г., заключенного кредитором с истцом, право требования по кредитному договору № .... от 30.11.2019 перешло к истцу. С даты заключения договора цессии платежи от ответчика не поступали.

Определением суда от 14.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ПАО «Почта Банк».

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.11.2024 по гражданскому делу № 2-3696/2024 исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворены, взысканы с ФИО2, паспорт ...., в пользу ООО ПКО «Филберт», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №...., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 на 18.10.2022 в размере 269 694 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 896 рублей 94 копейки.

Определением суда от 15.01.2025 заочное решение от 15.11.2024 отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая обоснованным ко взысканию 100 581 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом копий документов, расчета задолженности, доводов искового заявления, и ответчиком не опровергнуто, ПАО «Почта Банк» (Кредитор) и ответчик (Заемщик) 30.11.2019 заключили кредитный договор № ...., по условиям которого Кредитор предоставил ответчику кредитный лимит в размере 275 000 рублей под 22,90 % годовых, с датой закрытия кредитного лимита 30.11.2019, со сроком возврата кредита – 27.11.2024, с уплатой ежемесячного платежа 7 737 рублей, при подключении услуги «уменьшаю платежи» - 6 270 рублей, полная сумма, подлежащая выплате – 969 471 рубль 82 копейки (п.1, п.2, п.4, п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<...> г. между третьим лицом и истцом ООО «Филберт» (после переименования ООО ПКО «Филберт») заключен договор уступки прав (требования) № ...., в соответствии с условиями которого право требования по Договору о предоставлении кредита № .... от 30.11.2019 перешло от ПАО «Почта Банк» к истцу, при этом размер уступаемых прав составил 269 694 рубля 57 копеек, из них сумма основного долга 235 913 рубль 31 копеек.

Сделка уступки требований и ее содержание никем не оспорены, и суд считает установленным, что право требования от ответчика задолженности по кредитному договору перешло к истцу в размере цены иска.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не опровергнутого, соответствующего условиям договора и в связи с этим принимаемого судом, ответчик обязанности по своевременному возврату денежных средств не выполнял, что дает право кредитору требовать возврата кредита и процентов досрочно. Размер задолженности ответчика перед истцом исчислен последним на 18.10.2022 269 694 рубля 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 235 913 рубля 31 копейка, задолженность по процентам – 33 781 рубль 26 копеек.

Возражая расчету истца, ответчик заявил только о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, ст. 196, ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

На основании ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Истец впервые обратился за судебной защитой - с заявлением о выдаче судебного приказа – 06.05.2023 (по штемпелю на конверте), однако судебный приказ от 19.05.2023 был отменен определением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.02.2024.

Как разъяснено в п.17, п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обратился с иском в суд иском (по штемпелю на конверте) 20.06.2024, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Из представленного истцом расчета усматривается, что первоначально неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору выражалось в систематическом несвоевременном внесении платежа, предусмотренного графиком платежей (7 737 рублей 27 числа каждого месяца), и на 23.04.2021 задолженности по внесению очередного платежа не имелось, последний платеж внесен ответчиком 11.05.2021. Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа истцом не пропущен.

Доводы представителя ответчика о том, что предъявление требований о досрочном возврате задолженности изменяет срок исполнения обязательства по возврату долга, не означают иного начала течения срока исковой давности, поскольку доказательств предъявления требований о досрочном возврате долга ранее 01.11.2022 (даты уведомления о состоявшейся уступке права требования) ответчик не представил.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать исполнение условий кредитного договора, обоснованность контррасчета, однако таковых не представлено ни при рассмотрении настоящего дела, ни при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением № .... от <...> г. уплачена государственная пошлина 2 948 рублей 47 копеек, при подаче иска платежным поручением № .... от <...> г. уплачена государственная пошлина 2 948 рублей 47 копеек, и по правилам ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в размере 5 896 рублей 94 копейки следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Д,Н., паспорт ...., в пользу ООО ПКО «Филберт», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №...., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 Д,Н., на 18.10.2022 в размере 269 694 рубля 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5 896 рублей 94 копейки.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Судья Е.Г. Берникова