Приговор № 1-582/2016 1-68/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 1-582/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Королёвой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Боженко В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пуценко В.В., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

<дата><адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 10 дней;

<дата> мировым судьёй <адрес> судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 11 месяцев лишения свободы. <дата> освобождён по отбытию наказания;

под стражей содержащегося с <дата>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил умышленное повреждение чужого имущества – потерпевшего Потерпевший №1, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в районе восточной горловины <адрес> 1 <данные изъяты> железной дороги, на 7867 километре, в 25 метрах направлении от западной стены здания технической конторы <данные изъяты> № <адрес>, и в 2,5 метрах в южном направлении от правой нити пути вытяжки и в 7 метрах в северо-восточном направлении от бетонного ограждения стены бывшего <данные изъяты>, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая выразить свое недовольство в связи со сделанным ему ранее незнакомым К** замечанием но поводу нахождения на железнодорожных путях и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к окружающим, решил повредить автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий ранее ему незнакомому Р**. После чего ФИО1, следуя своему внезапно возникшему преступному умыслу, направленного на повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, поднял с земли металлический предмет, в ходе следствия не установленный, и, приблизившись к указанному автомобилю, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, нанес три удара по лобовому стеклу, в результате чего уничтожил указанное лобовое стекло, которое не подлежит восстановлению и не может быть использовано по назначению, тем самым, повредив автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий Р**.

Таким образом, ФИО1 повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № rus, чем причинил собственнику имущества Р**. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – потерпевшей Д**., при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на пешеходной дорожке моста через путепровод, в 100 метрах в восточном направлении от <адрес>, увидев висевшую на плече у идущей перед ним ранее ему не знакомой Д** сумку, решил данную сумку похитить, при этом понимал, что его действия будут очевидными для Д** После чего ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя открыто, догнал Д**, понимая, что его действия понятны и очевидны для потерпевшей, потянул за лямку сумки, лямка оторвалась, и сумка упала на проезжую часть. ФИО1 схватил сумку, материальной ценности для Д** не представляющую, в которой находилось портативное зарядное устройство <данные изъяты> ёмкостью 3000 Маh и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 <дата> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, открыто похитил портативное зарядное устройство <данные изъяты> ёмкостью 3000 Маh стоимостью <данные изъяты> рублей, и деньга в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Д** чем собственнику был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.167 ч.2, ст.161 ч.1 УК РФ он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пуценко В.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Р** Д**., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют.

Судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ст.315 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ст.167 ч.2 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет; предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишение свободы на срок до четырех лет.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, просит рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, защитник - адвокат Пуценко В.В., потерпевшие Р**., Д** государственный обвинитель не имеют возражений, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по:

ст. 167 ч. 2 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, по факту повреждения имущества потерпевшего Р**.;

ст. 161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по факту хищения имущества потерпевшей Д**

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Преступления, предусмотренные ст. 167 ч. 2, ст. 161 ч. 1 УК РФ, отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д. №), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), директором детского <адрес> характеризуется посредственно (л.д. №), УУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется с неудовлетворительной стороны (л.д. №), к административной ответственности не привлекался (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности оцениваются судом в совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела по факту открытого хищения имущества потерпевшей Д**. подал явку с повинной (л.д.№), в связи с чем указанную явку с повинной следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному факту.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 добровольно выдал похищенное им имущество потерпевшей Д** на сумму <данные изъяты> рублей, чем добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт:

по факту повреждения имущества потерпевшего Р** – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по факту открытого хищения имущества потерпевшей Д** - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим инкриминированным ему преступлениям, суд признает рецидив преступлений, согласно ст.18 ч.1 УК РФ.

В соответствии с ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступления, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренных ст.167 ч.2, ст.161 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обсуждению не подлежит.

При определении вида и размера уголовного наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, предусматривающие пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке, а также правила ст. 68 ч. 2 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений. Каких-либо исключительный обстоятельств для применения правил ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

С учётом наличия судимости, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что преступление совершено им в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, при этом исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного места работы, места жительства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания только в условиях изоляции от общества. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, так как наказание не связанное с изоляцией от общества, с учётом образа жизни подсудимого, окажется недостаточным для его воспитательного воздействия. Назначение иных, более мягких видов наказания, по мнению суда, не способно оказать надлежащее воздействие на подсудимого в целях его исправления и реализации иных задач правосудия.

Назначая наказание по совокупности преступлений, учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершённых им преступлений, суд при назначении окончательного наказания применяет правила ст.69 ч.2 УК РФ, предусматривающие частичное сложение назначенных наказаний. Оснований, для назначения наказания по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Потерпевшей Д** гражданский иск не заявлен. Потерпевшим Р** заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил своё отношение к заявленному гражданскому иску и признал его в полном объёме, государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшим Р** гражданский иск.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст.250 ч.2 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Р**. подлежит удовлетворению в полном объеме, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Р** считать переданным по принадлежности законному владельцу; зарядное устройство <данные изъяты> ёмкостью 3000 Mah, хранящийся у потерпевшей Д** считать переданным по принадлежности законному владельцу.

В силу требований ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 167 ч. 2, ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 167 ч. 2 УК РФ – в виде 2 (двух) лишения свободы;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Р** <данные изъяты> рублей 00 копеек. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Р**., считать переданным законному владельцу Р**;

- зарядное устройство <данные изъяты> ёмкостью 3000 Mah, хранящийся у потерпевшей Д**., считать переданным законному владельцу Д**.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В. Михалевич