Решение № 2-1278/2019 2-1278/2019~М-623/2019 М-623/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1278/2019

Гражданское дело № 2-1278/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Вершок Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (УПФР в г. Белгороде Белгородской области) о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

у с т а н о в и л:

Управлением ПФР в г. Белгороде отказано ФИО1 во включении в льготный стаж по Списку № 2 периодов работы в качестве каменщика специализированного звена каменщиков комплексной бригады с <………………..> по <………………..> в Кооперативе «Стрела (МП «Стрела»), с <………………..> по <………………..> в МГП «Монолитстрой», с <………………..> по <………………..> в ООО «Комфортстрой», в связи с чем у него отсутствует необходимый льготный стаж для назначения досрочной страховой пенсии.

Дело инициировано иском ФИО1

Ссылаясь на то, что приобрел право на досрочную страховую пенсию, истец, уточнив свои требования, просил суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с <………………..> года, включив в страховой стаж по Списку № 2 периоды работы в течение полного рабочего дня в качестве каменщика специализированного звена каменщиков комплексной бригады с <………………..> по <………………..> в Кооперативе «Стрела (МП «Стрела»), с <………………..> по <………………..> в МГП «Монолитстрой», с <………………..> по <………………..> в ООО «Комфортстрой».

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на отсутствие письменных доказательств работы истца постоянно по Списку №2 в течение полного рабочего дня.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

С 01 января 2014 г. пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. № 517 на территории Российской Федерации при определении права на досрочное назначение пенсии по старости за работу с особыми условиями труда применяются Списки №1 и №2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10.

Разделом ХХVII Списка № 2 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены каменщики, постоянного работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (код позиции 2290000а-12680).

Ответчик отказал истцу во включении вышеуказанных периодов в страховой стаж по Списку № 2 письмом от <………………..> № <………………..>.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт его работы в качестве каменщика специализированного звена каменщиков комплексной бригады с <………………..>по <………………..>в Кооперативе «Стрела (МП «Стрела»), с <………………..>по <………………..>в МГП «Монолитстрой», с <………………..> по <………………..> в ООО «Комфортстрой».

Данные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки заявителя, архивными справками, копиями приказов, карточкой формы Т-2, копией заявления о приеме на работу, свидетелями Н. и П. работавшими в спорные периоды вместе с истцом.

В совокупности указанные письменные доказательства и свидетельские показания, которые им не противоречат, достоверно подтверждают факт работы истца в течение полного рабочего дня в спорные периоды на работах, предусмотренных Списком №2.

Ответчик не представил ни одного доказательства, которые бы свидетельствовали об обратном.

Вышеуказанные периоды подлежит включению в специальный стаж при назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» частично.

Так период работы в ООО «Комфортстрой» подлежит включению в стаж по Списку № 2 только с <………………..> по <………………..>, поскольку именно этот период отражен в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Оснований для включения в специальный стаж периода с <………………..> по <………………..>не имеется в связи с прекращением организацией своей деятельности с <………………..> и неуплатой страховых взносов за своих работников в ПФР, в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец обратился в УПФР в г. Белгороде по вопросу назначения досрочной страховой пенсии <………………..>, ему было письменно разъяснено, что спорные периоды в стаж по Списку №2 не могут быть включены. <………………..> истцу исполнилось 55 лет.

На дату исполнения возраста 55 лет истец имел необходимый стаж более 12 лет 6 месяцев (с учетом спорных периодов) по Списку №2, также необходимый общий страховой стаж более 25 лет, что никто не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец при наличии указанных условий имел право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <………………..>, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (УПФР в г. Белгороде Белгородской области) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с <………………..>года, включив в страховой стаж по Списку № 2 периоды работы в течение полного рабочего дня в качестве каменщика специализированного звена каменщиков комплексной бригады: с <………………..>по <………………..> в Кооперативе «Стрела (МП «Стрела»); с <………………..>по <………………..>в МГП «Монолитстрой»; с <………………..> по <………………..>в ООО «Комфортстрой».

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца после изготовления его в полном объеме в пятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.