Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения Березовский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Березовский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области с учетом уточнения иска о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являлись членами одной семьи, совместно проживали в спорной квартире общей площадью 50,3 кв.м., принадлежащей ТОО <данные изъяты> и расположенной в <адрес>. 01.04.1993 года ТОО <данные изъяты> передало данную квартиру истцам в собственность. В настоящее время ТОО <данные изъяты> не существует в связи с ликвидацией. В 1996 году истцы за счет собственных средств без разрешительных документов произвели реконструкцию квартиры, в связи с чем увеличилась ее площадь до 55,1 кв.м., из-за чего им было отказано в регистрации права собственности на указанную квартиру. Собственники соседней квартиры и соседнего земельного участка не возражают против перепланировки и увеличения площади квартиры истцов, указанная перепланировка не нарушает прав других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просили сохранить квартиру в реконструированном и перепланированном состоянии, признатьза истцами право собственности по 1/3 доли на квартиру № дома №, 1981 года постройки, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., состоящую из трёх жилых комнат (жилая комната 9,8 кв.м., жилая комната 14,6 кв.м., жилая комната 11,2 кв.м.), ванной 5,2 кв.м., кухни 8 кв.м., кухни 8,9, коридора 5,4 кв.м.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в связи с произведенной истцами реконструкцией права соседей не нарушены.

Представитель ответчика - глава администрации сельского поселения Березовский сельсовет ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Третье лицо ФИО6, являющаяся также представителем третьего лица Деревенских Т.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражение на иск не представила.

Третьи лица ФИО7 ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справки Тербунского филиала БТИ ОГУП «Липецкоблтехинвентаризации» от 17.08.2017 г., договора на передачу квартиры в собственности граждан от 01.04.1993 г. ТОО <данные изъяты> передал в собственность ФИО2, ФИО1, действующих от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО9 передана квартира № в д. №, состоящая из 3 комнат, общей площадью 50,3 кв.м.

Согласно справке администрации сельского поселения Березовский сельсовет от 14.06.2017 г. № 315, на территории Березовской сельской администрации до ДД.ММ.ГГГГ не было наименований улиц и номеров домов. Решением Совета депутатов Березовского сельсовета № 82 от 01.11.2008 г. «О принятии положения об организации освещения улиц и установки указателей с названием улиц и номерами домов на территории Березовского сельсовета» дому, принадлежащему ФИО1, ФИО2, ФИО10 был присвоен адрес: <адрес>.

Как следует из выписки № 5 от 23.05.2017 г. из похозяйственной книги ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 04.07.2000 года, следует, что площадь дома 55,1 кв.м., он состоит из: лит. А - жилая комната 9,8 кв.м., жилая комната 14,6 кв.м., жилая комната 11,2 кв.м., ванная 5,2 кв.м., кухня 8,9, коридор 5,4 кв.м., лит. а1 Разрешение на переустройство и (или) перепланировку не предъявлено.

Согласно сообщения отдела строительства, ЖКХ и дорожной деятельности администрации Тербунского муниципального района от 13.06.2017 г. собственники квартиры № жилого дома № по <адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО9 за разрешением на строительство пристройки к жилому дому не обращались, пристройка является самовольным строением.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено техническое заключение № ООО «Галина» от 31.07.2017 года по результатам инженерного обследования и оценке технического состояния несущих строительных конструкций части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации жилого дома, индивидуальный жилой дом отвечает требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ФЗ РФ № 384 и к дальнейшей безопасной эксплуатации пригоден; все изменения в конструктивных элементах здания сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП.

Согласно экспертному заключению № 1559 от 23.08.2017 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» квартира № в доме № по <адрес> областисоответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из справки отдела надзорной деятельности по Тербунскому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области следует, что в ходе обследования пристройки к квартире, принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, указанная пристройка соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно справке администрации сельского поселения Березовский сельсовет от 21.06.2017 г. имеющаяся в доме канализация, находящаяся по адресу: <адрес> оборудована сливной ямой. Жалоб от соседей по поводу протечки, или каких-либо других нарушений не поступало.

Согласно ч. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации сельского поселения Березовский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, о признании права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

О возмещении судебных издержек истцы не настаивали.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранитьквартиру №, расположенную в жилом доме № по <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности по 1/3 ( одной третьей) доле на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из лит. А - жилая комната 9,8 кв.м., жилая комната 14,6 кв.м., жилая комната 11,2 кв.м., ванная 5,2 кв.м., кухня 8,9, коридор 5,4 кв.м., общей площадью 55,1 кв.м., лит. а1.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело, государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 г.

Судья Г.В. Кирина